Постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-16896/2017

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

адвоката Злотник Е.Е,

осужденного Ворошилина А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 октября 2017

года

апелляционную жалобу осужденного Ворошилина А.Ю.

на

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017

года,

которым

Ворошилин А.Ю, ** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, **года рождения, работающий разнорабочим в **, зарегистрированный и проживающий по адресу: **, ранее судимый:

1. 01.08.2011г. приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 02 лет;

2. 28.11.1012г. приговором Одинцовского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.08.2011г. и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно Ворошилину А.Ю. назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 24.06.2015г. Ворошилин А.Ю. 07 июля 2015 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 06 дней;

3. 19.07.2016г. приговором Одинцовского городского суда

Московской обл. по ст. 322-3 УК РФ к 01 году лишения

свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 01 года (настоящим приговором суда постановлено исполнять наказание по приговору суда от 19.07.2016г. самостоятельно, в связи с чем судимость погашена) -

- осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01году 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ворошилину А.Ю. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 02 августа 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Ворошилина А.Ю. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор изменить: снизить назначенное Ворошилину А.Ю. наказание, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ворошилин А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Ворошилин А.Ю, 02 мая 2017 года, в 11 часов 35 минут, находясь в салоне связи **", расположенном в полосе отвода станции "Фили" Московской железной дороги по адресу: г. Москва**, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации внезапно возникшего прямого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и последующее обращение похищенного в свою пользу, осознавая, что его (Ворошилина) действия носят открытый характер и не являются тайным для окружающих, в присутствии сотрудников ОАО "**" Б** Д.А. и Д** А.В, держа в руке телефон сотовой связи торговой марки " ZTE Blade " (3 TE ) модели " Blade A 601" (Блейд А601) black, стоимостью 7.112 руб. 00 коп. Банка РФ, переданный ему Б** Д.А. для осмотра перед покупкой, внезапно выбежал из салона связи ОАО "**", положив указанный телефон сотовой связи торговой марки " ZTE Blade " (3 TE ) модели " Blade A 601" (Блейд А601) black в правый карман своих джинс, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся в сторону пригородных касс станции "Фили", имея при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОАО "**" материальный ущерб на сумму 7.112 руб. 00 коп. Банка РФ.

Согласно судебно-товароведческой экспертизы N Д-0335 от 10.05.2017г. остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленного телефона сотовой связи торговой марки " ZTE Blade " (3 TE ) модели " Blade A 601" (Блейд А601) black по состоянию на 02.05.2017г. составляет 7.112 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Ворошилин А.Ю. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Ворошилина А.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным Ворошилиным А.Ю, который указал на несогласие с приговором суда частично, поскольку имеет место работы, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, также он помогает тяжело больной матери, имеет хронические заболевания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб полностью возмещен, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем просит пересмотреть приговор суда от 02.08.2017г. и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Ворошилин А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Ворошилина А.Ю. судом правильно квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Ворошилину А.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья самого осужденного и членов его семьи, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Ворошилина А.Ю. судом, на основании ст. 61 УК РФ, признаны: его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ворошилина А.Ю. судом признано, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для признания возмещения причиненного ОАО "**" ущерба обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Ворошилина А.Ю, не имеется, поскольку похищенный им телефон был возвращен ОАО "**" в связи с задержанием Ворошилина А.Ю. и изъятием у него похищенного, а не в результате его добровольных действий.

Положения ч. 7 ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при проведении дознания в сокращенной форме, судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ворошилиным А.Ю. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному Ворошилину А.Ю. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 02 августа 2017

года в отношении

Ворошилина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: