Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 10-16926/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

обвиняемого Панкратова А.Б,

его защитника - адвоката Маркина А.В, представившего удостоверение N.,

обвиняемой Загуменниковой Е.В,

ее защитника - адвоката Маненковой М.С, представившей ордер N..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Панкратова А.Б. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым

Панкратову АБ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на месяц 1 сутки, а всего - до 6 месяцев 16 суток, то есть по 29 октября 2017 года.

Этим же постановлением суда до 29 октября 2017 года продлен срок содержания под стражей Загуменниковой ЕВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, в отношении которой постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Панкратов А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Панкратова А.Б. и Загуменниковой Е.В. возбуждено... года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ Панкратов А.Б. задержан... года. В ходе предварительного следствия действия обвиняемого квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от... года Панкратову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до... года.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы. срок содержания под стражей обвиняемого Панкратова продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего - до 6 месяцев 16 суток, то есть до 29 октября 2017 г, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом, и мотивированное отсутствием оснований для изменения ранее избранной Панкратову меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного ему обвинения в совершении корыстного преступления при отсутствии у Панкратова постоянного источника дохода.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Панкратов А.Б. просит постановление суда изменить, ссылаясь на неверную квалификацию предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, что позволило следствию содержать его под стражей свыше 6 месяцев. Обращает внимание, что следственные действия с ним не проводятся, несмотря на то, что он обратился с явками с повинной относительно иных совершенных им преступлений и готов содействовать в их расследовании, в чем усматривает халатность следователя и процессуальную волокиту по делу. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Панкратова А.Б. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усматривая признаков процессуальной волокиты по настоящему уголовному делу. Вопреки доводам жалобы обвиняемого, производство предварительного следствия по уголовному делу не предполагает производство следственных и процессуальных действий исключительно с его участием, а их объем и достаточность определяется следователем самостоятельно.

Принимая во внимание объем проведенных и предполагаемых следственных действий и принятое решение о соединении в одно производство пяти уголовных дел, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии особой сложности их расследования.

Доводы обвиняемого о неверной юридической квалификации его действий не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства. Вместе с тем, суд отмечает, что, исходя из представленных материалов, имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, на что обратил внимание суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

Законность задержания Панкратова при наличии к тому оснований подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Панкратов, не проживающий по месту своей постоянной регистрации, фактическое местожительство которого достоверно не установлено, может скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры, предусмотренных ст.110 УПК РФ, установив, что данные о личности Панкратова, его процессуальный статус и тяжесть предъявленного ему обвинения не изменились, оценив доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Панкратову срока содержания под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Панкратова под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство надлежащего процессуального лица, а также, вопреки доводам жалобы - и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Доводы апелляционной жалобы обвиняемого сами по себе не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей в пределах продленного срока предварительного следствия.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Панкратова А.Б. апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года

в отношении Панкратова АБ оставить без изменения, поступившую апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва