Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16972/2017

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Мкртычян Ю.А.,

с участием: защитника обвиняемого Пилосьяна Р.О. - адвоката Сорокина В.В, представившего удостоверение N 5496 и ордер N 1555,

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Пилосьяна на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года, которым в отношении

Пилосяьна Роберта Ованесовича, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть, до 24 сентября 2017 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Пилосьяна Р.О. - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 февраля 2017 года в отношении Пилосьяна Р.О. и иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 сентября 2017 года.

2 февраля 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пилосьян Р.О, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в отношении которого 4 февраля 2017 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался.

6 сентября 2017 года в отношении Пилосьяна Р.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пилосьян Р.О, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и международное законодательство, утверждает, что судом нарушены его права, а судебное разбирательство не являлось беспристрастным, приводит обстоятельства, которые привели к нарушению им меры пресечения в виде домашнего ареста, сообщает, что имеет заболевание, которое воспрепятствовало его своевременной явке в суд, сообщает, что прибывал в суд, однако был недопущен в здание сотрудником охраны, просит обратить внимание, что состояние его здоровья ухудшилось, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пилосьяна Р.О. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Пилосьян Р.О. нарушил ранее избранную более мягкую меру пресечения, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные в суд материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Пилосьяна Р.О. к совершению инкриминируемого ему преступления. Выводы суда в этой части являются правильными и подтверждены признательными показаниями самого обвиняемого.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Пилосьяна Р.О. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Пилосьяна Р.О. более мягкой меры пресечения, поскольку он нарушил ранее избранную более мягкую меру пресечения.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, так как в данной стадии расследования дела лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Пилосьяна Р.О. в производстве по делу. Доводы обвиняемого о наличии объективных препятствий для явки в суд апелляционной инстанции не находит убедительными.

Вопреки доводам обвиняемого, обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Пилосьяна Р.О. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пилосьяна Роберта Ованесовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.