Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17008/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Иванова А.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жеребцова Д.Н. на приговор Никулинского районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым

Василенков Геннадий Михайлович, судимый 30 июня 2010 года Промышленным районным судом гор. Курска по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный 20 марта 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Василенков Г.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Василенков признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 04 августа 2017 года из кв.... д... кор... по... гор.Москвы тайно похитил имущество, принадлежащее Б, на общую сумму 19 880 руб, чем причини потерпевшей материальный ущерб в значительном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Василенков полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жеребцов считает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом ошибочно указано о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку было установлено и признано отягчающим обстоятельством наличие в действиях Василенкова рецидива преступлений. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении Василенкову наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Радин просил удовлетворить доводы апелляционного представления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Василенкова наказания ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Адвокат Иванов не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Василенкову обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Василенкова, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание Василенковым вины, раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи, положительные характеристики, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством судом правильно был признан рецидив преступлений в действиях Василенкова.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Васильева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание наличие в действиях Василенкова рецидива преступлений, суд в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Василенкову наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также, принимая во внимание наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, вопреки указанным требованиям закона, признав смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. "и" "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Василенкова, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и материального вреда потерпевшей, необоснованно указал о назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Василенкову наказания ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении Василенкова Геннадия Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Василенкову Г.М. наказания ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: