Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-17012/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н,

судей : Котлышевой Н.Р, Скуридиной И.А.

при

секретаре судебного заседания: Степановой И.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.

адвоката Шишко С.А,

осужденного Аристархова А.В,

потерпевшей Губиной Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аристархова А.В, адвоката Шишко С.А.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым

Аристархов А.В, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 12 лет; по ст. 119 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 августа 2017 года. Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, объяснения осужденного Аристархова А.В, выступление адвоката Шишко С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, потерпевшей Губиной Г.Б, полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аристархов А.В. признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в совершении убийства, т. е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве *** сентября 2016 года: угроза убийством в отношении В.В.А, В.А.С, убийство в отношении Г.А.А, обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Аристархов А.В. вину в совершении преступлений признал частично, не отрицая факта применения им оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Аристархов А.В, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст.109 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

По мнению осужденного приговор суда является незаконным и несправедливым, поскольку судом дана неверная правовая оценка его действиям, мера наказания назначена без учета всех смягчающих обстоятельств, его возраста и состояния здоровья.

Осужденный полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, в приговоре суда приведены обстоятельства, являющиеся ложными, изложены искаженные сведения.

Суд не учел, что В. поселилась в квартире незаконным мошенническим образом, что подтверждается материалами дела. Указывает, что В. подстрекала Г. оказывать на него психологическое давление с целью завладения жилплощадью. В этой связи осужденный выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной в приговоре. Анализируя показания свидетеля В, считает, что она оговаривает его, поясняя о том, что он (Аристархов) прижимал ружье к плечу, угрожая ей. Однако судом не учтено, что ружье не оборудовано прикладом.

Полагает, что судом не в полной мере проверены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности. Так в судебном заседании не допрошен участковый уполномоченный З, о допросе которого он ходатайствовал.

Также осужденный считает, что судом неверно квалифицированы его действия. При оценке его показаний в ходе предварительного следствия судом не приняты во внимание дополнения по обстоятельствам событий, внесенные им собственноручно по окончании допроса. Осужденный отмечает, что он полностью признал свою вину по ст. 109 УК РФ, о чем прямо указал в протоколах допросов. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на убийство, не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Шишко С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что выводы суда о совершении Аристарховым убийства не подтверждаются доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Аристархова. Обращает внимание на показания Аристархова, который признал вину в убийстве по неосторожности и указывал, что выстрел произошел в ходе борьбы с Г, самопроизвольно.

Полагает, что вывод следствия и суда о виновности Аристрахова в умышленном убийстве является предположительным, сделан без необходимых экспертных исследований, которые не были проведены в ходе следствия.

Адвокат указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, ссылаясь на то, что Аристархов после задержания 04 сентября 2016 года был допрошен в отсутствии адвоката, лишен помощи адвоката при обжаловании постановлений об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей, не был уведомлен об окончании следственных действий.

Защитник также указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не исследованы данные о личности Аристархова, касающиеся его состояния здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственной обвинитель Алыев Э.А. считает приведенные доводы необоснованными, указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана верная оценка, действия Аристархова квалифицированы верно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Аристархова, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Аристархова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей В.В.А.;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей В.А.С.;

- показаниями свидетеля Р.; показаниями свидетеля К.;

- показаниями свидетеля Т.;

- показаниями свидетелей М, В.;

-показаниями свидетелей М, С, участвовавших понятыми при личном досмотре Аристархова;

- протоколом проверки показаний В. на месте;

- заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности Аристархова, угрожавшего жизни ее и ребенка наставленным на них ружьем;

- протоколом очной ставки между Аристарховым и В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г.;

- заключением баллистической экспертизы;

- заключением медико-криминалистической экспертизы;

- разрешением на хранение и ношение оружия, выданным Аристархову, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

С уд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам Аристархова, изложенные в приговоре доказательства, являются относимыми к существу обвинения.

Судом были проверены доводы Аристархова о причинении смерти Г. по неосторожности и об отсутствии с его стороны угрозы убийством в отношении В, которая обосновано отвергнута и получила надлежащую оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Аристархова, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Показания допрошенных лиц последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, а кроме того, согласуются с показаниями Аристархова, не отрицавшего факта применения им оружия, выстрела в дверь, а также причинения повреждения Г. в результате выстрела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса Аристархова в качестве подозреваемого и обвиняемого, не установлено. Допрос Аристархова *** сентября 2016 года, произведенный в отсутствии адвоката, не свидетельствует о незаконности иных допросов Аристархова в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом судебная коллегия отмечает, что показания Аристархова, данные *** сентября 2016 года, в качестве доказательств судом не использованы. В этой связи доводы адвоката в указанной части не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние Аристархова и с учетом выводов экспертов обоснованно признал его вменяемым. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, в компетентности экспертов, пришедших к выводу об отсутствии у него признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а также аффекта, не имеется.

Судом правильно установлен умышленный характер действий Аристархова при совершении деяний и его виновность.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Аристарховым в отношении потерпевших В. угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований не согласиться с правовой оценкой действий Аристархова в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденного Аристархова по совершенному преступлению в отношении Г.

Признавая Аристархова виновным в совершении убийства, суд первой инстанции привел в качестве доказательств изложенные выше показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы дела. Мотивируя решение о квалификации действий осужденного, суд указал, что об умысле Аристархова на убийство свидетельствует использование Аристарховым огнестрельного оружия, характер и локализация огнестрельного ранения в жизненно-важный орган- левое бедро (где проходит бедренная вена), от которого наступила смерть Г.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые сослался суд, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии у Аристархова умысла на убийство Г.

Так, из показаний Аристархова усматривается, что он на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая в ходе предварительного следствия, что на почве личных неприязненных отношений после произошедшего на кухне конфликта с Г, он взял ружье, чтобы психологически его напугать, заставить прислушиваться к его мнению, выстрел произвел, особо не прицеливаясь, в направлении ног Г, чтобы не дать возможности Г, который пытался выхватить у него ружье, сделать это.

Учитывая, что в ходе конфликта, после произведенного выстрела, осужденный видел, что Г. совершал самостоятельные действия, между ними происходила борьба на полу, после которой Г. самостоятельно вышел из квартиры, при этом Аристархов, имевший реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни Г, никаких иных действий не предпринимал, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у Аристархова умысла на убийство. Каких-либо иных данных, опровергающих довод осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего, а также свидетельствующих о том, что Аристархов, производя выстрел в направлении ног и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ, не установлено. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с правовой оценкой действий Аристархова по ч. 1 ст. 105 УК РФ и полагает необходимым, трактуя все неустранимые сомнения в пользу виновного, квалифицировать действия Аристархова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Аристархов, после конфликта, применяя огнестрельное оружие, действуя умышленно, в отсутствии какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, произвел выстрел в ногу Г, причинив тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая Аристархову наказание, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия жизни, все данные о личности виновного, включая и указанные в апелляционных жалобах, обстоятельства смягчающие и отягчающие, наказание, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства деяния, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление Аристархова возможно только в условиях изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, позволяющих признать, что преступления совершены Аристарховым при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, а также свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившихся поводом для совершения преступления, не имеется.

Исходя из требований действующего законодательства, в срок наказания подлежит зачету период фактического содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, Аристархов был задержан и содержался под стражей до постановления приговора с 04 сентября 2016 года по 07 августа 2017 года. Вместе с тем, в приговоре суда указано, что подлежит зачету в срок наказания период содержания Аристархова под стражей с 04 сентября 2016 года по 07 августа 2016 года, что является явной технической ошибкой. В этой части судебная коллегия полагает необходимым также внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется. Доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования Аристархов был лишен юридической помощи являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Вопреки приведенным доводам, каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении, а равно ущемлении прав Аристархова, в том числе оказании неквалифицированной помощи на защиту, не установлено. Ссылка адвоката на то, что ходатайство адвоката о переквалификации действий Аристархова было заявлено без согласования позиции с Аристарховым является несостоятельной, учитывая, что ходатайство было заявлено после ознакомления с материалами дела защитника совместно с Аристарховым, заявлений от Аристархова об отводе адвоката не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15- 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в отношении Аристархова А.В. изменить:

переквалифицировать действия Аристархова А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 111 ч. 4 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Аристархову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Аристархову А.В. исчислять с 08 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания Аристархова А.В. под стражей в период с 04 сентября 2016 года по 07 августа 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: