Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-17013/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Скуридиной И.А, Локтионовой Е.Л,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О,

представителя потерпевшего ООО "А.Ю." - Шишкина Э.И,

осужденного Пахунова А.Р. и его защитника - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Мелконяна А. и его защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Волкова А.Н. и его защитника - адвоката Шулепова А.С, представившего удостоверение и ордер,

осужденной Гущиной Н.В. и ее защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова А.Н. и его защитника-адвоката Абрамкина А.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым

Пахунов А.Р, ранее не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по каждому к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, по ч. 2 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мелконян А, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, по ч. 2 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Волков А.Н, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Гущина Н.В, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пахунова А.Р, Мелконяна А, Волкова А.Н, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в отношении Гущиной Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, Гущина Н.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пахунову А.Р, Мелконяну А, Волкову А.Н, Гущиной Н.В. исчислен с 25 июля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденных под стражей: Пахунову А.Р. с 06 февраля 2016 года по 24 июля 2017 года, Мелконяну А. с 05 февраля 2016 года по 24 июля 2017 года, Волкову А.Н. с 05 февраля 2016 года по 24 июля 2017 года, Гущиной Н.В. с 06 февраля 2016 года по 08 февраля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнение осужденных Пахунова А.Р, Мелконяна А, Волкова А.Н, Гущиной Н.В, их защитников адвокатов Рахмилова И.Я, Герасимова О.Д, Шулепова А.С, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. и представителя потерпевшего Шишкина Э.И, возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пахунов А.Р. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место *** июля 2012 года, в отношении потерпевшего ООО "А.Ю." по адресу: ***.

Он же, признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, имевших место *** августа 2012 года, в отношении потерпевшего ООО "А." по адресу: ***.

Пахунов А.Р. также признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, имевшим место *** ноября 2012 года, в отношении потерпевших ООО "М.Г." и ООО "А" по адресу: ***.

Приговором суда Пахунов А.Р, Гущина Н.В, Мелконян А. и Волков А.Н. признан ы виновным и в том, что совершил и приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, имевшим место *** февраля 2016 года, в отношении имущества потерпевшей ИП Р.Е.Е, расположенного в ювелирном магазине "В.З." по адресу: ***.

Пахунов А.Р. и Мелконян А. также признан ы виновным и в том, что совершил и незаконное хранение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору; незаконную переделку огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пахунов А.Р. признал вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признал вину в совершении приготовления к разбою, частично признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Мелконян А. и Волков А.Н. вину в совершении преступлений признали частично.

Осужденная Гущина Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков А.Н, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Указывает, что явка с повинной написана им ошибочно, в виду незнания уголовного закона, преступление фактически он не совершал, поскольку отказался от его совершения. Полагает, что сумма похищенного должна была быть определена из денежных средств, находящихся в кассе магазина, а не из стоимости ювелирных изделий, имеющихся в магазине. Автор жалобы отмечает, что его умысел на хищение ювелирных изделий в особо крупном размере ничем не доказан, каких-либо достоверных данных о его осведомленности о стоимости ценностей не представлено. Полагает, что поскольку последствия хищения не наступили, он не может нести ответственность за причинение ущерба в особо крупном размере. Считает, что размер ущерба не подтвержден финансовыми документами. Обращает внимание на отсутствие у него отягчающих обстоятельств, что ранее он не судим, не хотел нарушать закон, не был инициатором преступления, был вовлечен в совершение преступления при случайных обстоятельствах, что, по мнению автора жалобы, является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Полагает, что поскольку ущерб не был причинен, ИП Р.Е.Е. была необоснованно признана по уголовному делу потерпевшей. Обращает внимание на длительное содержание в условиях следственного изолятора и возможность его исправления без реального отбывания наказания. Осужденный Волков А.Н. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волкова А.Н. - адвокат Абрамкин А.А, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, деяние Волкову А.Н. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимые не поддержали первоначальные показания, полученные с нарушением процессуальных норм, ввиду оказания на них психологического давления. Автор жалобы считает, что при вынесении приговора судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Защитник делает вывод, что из показаний осужденных следует, что Волков А.Н. и Мелконян А. планировали похитить только денежные средства, находящиеся в кассе ювелирного магазина, а не ювелирные изделия, что также подтверждается отсутствием при их задержании металлических предметов, сумок. Адвокат обращает внимание на отсутствие реального ущерба потерпевшему. Анализируя ст. ст. 6, 7, 61, 64 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", адвокат Абрамкин А.А. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Волкова А.Н. на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник - адвокат Шулепов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что при отсутствии фактического завладения имуществом, в действиях Волкова А.Н. отсутствует квалифицирующий признак преступления - особо крупный размер. Размер ущерба по преступлению определен только со слов потерпевшего, экспертное заключение отсутствует. ИП Р.Е.Е. ущерб не мог быть причинен, поскольку ювелирные изделия в данном магазине находились на реализации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Волкова А.Н, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Вина Пахунова А.Р. в совершении им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, имевшим место *** июля 2012 года, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

заявлением Ц.В.А. в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** июля 2012 года похитили ювелирные изделия в магазине ООО "А.Ю."; справкой о сумме ущерба, причиненного ООО "А.Ю.", согласно которой стоимость похищенных ювелирных изделий составила 2107320 рублей 34 копейки, денежных средств в размере 33000 рублей;

показаниями представителя потерпевшего ООО "А.Ю." Шишкина Э.И, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, по факту разбойного нападения на магазин, охранника Ш.Н.Е, продавцов М.И.И. и П.А.Х.;

показаниями потерпевшего Ш.Н.Е, работавшего охранником в ювелирном магазине ООО "А.Ю.", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах нападения неизвестными лицами на данный магазин *** июля 2012 года, нанесения ему удара по голове молотком, хищения данными лицами ювелирных изделий; заключением эксперта, согласно которому Ш.Н.Е. был причинен легкий вред здоровью;

показаниями потерпевшей М.И.И, работавшей продавцом в ювелирном магазине ООО "А.Ю.", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах нападения на данный магазин *** июля 2012 года неизвестными лицами, один из которых наставил на нее пистолет и потребовал выдачу денежных средств, при этом она видела охранника и второго продавца, которые лежали на полу;

показаниями потерпевшей П.А.Х, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, работавшей продавцом в ювелирном магазине ООО "А.Ю.", об обстоятельствах нападения на данный магазин *** июля 2012 года неизвестными лицами, один из которых был впоследствии опознан как Пахунов А.Р, который держал в одной руке пистолет, которым он произвел выстрел в воздух, а в другой молоток, при этом Пахунов А.Р. направил на нее пистолет и сказал, чтобы она не трогала тревожную кнопку и легла на пол, после чего были похищены ювелирные изделия; в ходе очной ставки с Пахуновым А.Р. потерпевшая П.А.Х. дала показания изобличающие Пахунова А.Р.;

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы разбитые витрины в ювелирном магазине, и факт изъятия молотка;

протоколом осмотра CD -диска, на котором содержится видеозапись от *** июля 2012 года из ювелирного магазина ООО "А.Ю.", а именно нападение троих мужчин на данный магазин;

показаниями осужденного Пахунова А.Р, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах разбойного нападения на ювелирный магазин *** июля 2012 года; явкой с повинной Пахунова А.Р, также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Пахунова А.Р. в совершении им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, 20 августа 2012 года, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

заявлением К.А.Н. в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20 августа 2012 года похитили ювелирные изделия в магазине ООО "М.Г."; справкой о сумме ущерба, согласно которой стоимость похищенных ювелирных изделий составила 1699264 рубля 02 копейки;

показаниями представителя потерпевшего ООО "А." Лисица А.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, по факту разбойного нападения на магазин ООО "М.Г." и хищения ювелирных изделий потерпевшего;

показаниями потерпевшего Б.Н.В, работавшего охранником в ювелирном магазине "В.З." ООО "М.Г.", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах нападения неизвестными лицами на данный магазин *** августа 2012 года, один из которых направил на него пистолет и потребовал лечь на пол, после чего он (Бирюков.Н.В.) нажал на тревожную кнопку; потом неизвестные лица разбили витрины и похитили ювелирные изделия;

показаниями потерпевшей С.Н.А, работавшей продавцом в ювелирном магазине "В.З." ООО "М.Г.", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах нападения на данный магазин *** августа 2012 года неустановленными лицами, один из которых направил на нее пистолет и потребовал лечь на пол, потом она услышала, как разбиваются витрины, впоследствии было обнаружено хищение ювелирных изделий;

показаниями потерпевшей Б.Е.А, К.Л.Н. и М.З.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, аналогичными друг другу, работавшими в ювелирном магазине "В.З." ООО "М.Г.", об обстоятельствах нападения на данный магазин *** августа 2012 года неизвестными лицами, когда данные потерпевшие находились в подсобном помещении;

протоколом осмотра CD -диска, на котором содержится видеозапись от *** августа 2012 года из ювелирного магазина ООО "А.Ю.", а именно: нападение двух мужчин на данный магазин и хищение ими ювелирных изделий;

показаниями осужденного Пахунова А.Р, данными в ходе предварительного следствия, который их подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах разбойного нападения на ювелирный магазин *** августа 2012 года; протоколом проверки показания Пахунова А.Р. на месте, и его явкой с повинной, также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Пахунова А.Р. в совершении им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, имевшим место *** ноября 2012 года, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

заявлением К.А.Н. в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** ноября 2012 года похитили ювелирные изделия в магазине "В.З." ООО "М.Г."; справкой о сумме ущерба, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 4094446 рублей 19 копеек;

показаниями представителя потерпевшего ООО "А." и ООО "М.Г." Лисица А.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, по факту разбойного нападения на магазин ООО "М.Г." *** ноября 2012 года, и хищения ювелирных изделий потерпевшего ООО "А." и денежных средств в сумме 51000 рублей ООО "М.Г.";

показаниями потерпевшего С.А.А, работавшего охранником в ювелирном магазине "Ваше золото" ООО "М.Г.", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах нападения неизвестными лицами на данный магазин *** ноября 2012 года;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С.А.А. опознал Пахунова А.Р. как лицо, совершившее разбойное нападение с неустановленным лицом на ювелирный магазин *** ноября 2012 года;

показаниями потерпевшей Г.Е.А. и К.С.А, работавших продавцами в ювелирном магазине "В.З." ООО "М.Г.", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон;

показаниями потерпевшей М.З.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон;

протоколом осмотра места происшествия;

заключением эксперта;

протоколом осмотра CD -диска;

показаниями осужденного Пахунова А.Р, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах разбойного нападения на ювелирный магазин *** ноября 2012 года; протоколом проверки данных показания Пахунова А.Р. на месте, также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Пахунова А.Р, Гущиной Н.В, Мелконяна А. и Волкова А.Н. каждого в совершении ими преступления от *** февраля 2016 года, а также вина Пахунова А.Р. и Мелконяна А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции З. и Б.;

протоколом осмотра места происшествия;

заключением эксперта, согласно выводам которого, пистолет, изъятый *** февраля 2016 года, является пневматическим газобаллонным пистолетом, относящихся к конструктивно схожим с оружием, изделием с дульной энергией, не относящимся к оружию;

заключением эксперта, согласно выводам которого охотничье ружье, изъятое *** февраля 2016 года, переделано из стандартного отечественного производства, двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья, 12 калибра, путем самодельного укорочения стволов до остаточной длины - 325 мм, является нестандартным ручным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, пригодным для стрельбы;

заключением эксперта, согласно выводам которого, один патрон, изъятый *** февраля 2016 года, является патроном охотничьим, относящимся к боеприпасам к охотничьему или спортивному ружью, а два, изъятых также 05 февраля 2016 года, являются нестандартными патронами, не относящимися к боеприпасам;

показаниями представителя потерпевшего ИП Р.Е.Е. - Лисица С.В. о том, что ему стало *** февраля 2016 года известно о задержании граждан, которые готовились совершить нападение на ювелирный магазин "В.З.", принадлежащий ИП Р.Е.Е, в котором находились ювелирные изделия на общую сумму 13729022 рубля 99 копеек, также в кассе находились денежные средства в сумме 70000 рублей; товарными накладными и перечнем имущества, находящегося в ювелирном магазине ИП Р.Е.Е.;

протоколом обыска в квартире по месту жительства Пахунова А.Р, согласно которому в указанной квартире была изъята ножовка по металлу;

показаниями осужденного Пахунова А.Р, данными в ходе предварительного следствия;

показаниями осужденного Мелконяна А, данными в ходе предварительного следствия;

показаниями осужденного Волкова А.Н, данными в ходе предварительного следствия;

показаниями осужденной Гущиной Н.В, данными в ходе предварительного следствия; также вина осужденных подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Пахунова А.Р, Мелконяна А, Волкова А.Н, Гущиной Н.В, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При этом, суд исходил из показаний самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, которые по существу сообщили о совершении ими действий по созданию условий для совершения разбойного нападения на ювелирный магазин, а именно: по приисканию орудий преступления, сговору с соучастниками преступления и распределению между ними ролей, собиранию информации о системе охраны магазина и хищению государственных регистрационных знаков, которые были установлены на автомобиль, на котором осужденные Волков А.Н, Мелконян А. и неустановленное лицо проследовали к магазину. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, ввиду их задержания сотрудниками полиции.

Также, как следует из показаний Пахунова А.Р. и Мелконяна А, Пахунов А.Р. предоставил Мелконяну А. огнестрельное оружие, которое просил переделать в обрез, после чего Мелконян А, в квартире, где они проживали, используя ножовку по металлу, которую ему предоставил Пахунов А.Р, и в присутствии последнего, переделал указанное оружие, которое Пахунов А.Р. и Мелконян А, по предварительному сговору между собой, хранили по месту своего жительства и впоследствии в автомобиле до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Каких-либо нарушений прав Пахунова А.Р, Мелконяна А, Волкова А.Н, Гущиной Н.В, в том числе на защиту, в ходе предварительного следствия судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденных об оказанном на них в период предварительного следствия давления несостоятельны, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, следственные действия с осужденными на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, показания Пахунов А.Р, Мелконян А, Волков А.Н, Гущина Н.В, давали и подписывали в присутствии защитников, при этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о нарушении их прав и интересов, о применении недозволенных методов ведения следствия, ни от осужденных, ни от их защитников не поступало. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Волков А.Н. и Мелконян А. признавали частично вину в совершении ими действий по приготовлению к разбойному нападению на ювелирный магазин, с использованием обреза ружья и пистолета.

Версия осужденных Волкова А.Н. и Мелконяна А, впервые выдвинутая в судебном заседании об умысле на хищение только денежных средств, находящихся в ювелирном магазине, была проверена при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная с учетом совокупности исследованных по уголовному делу доказательств. Доводы осужденных Волкова А.Н. и Мелконяна А. о совершении данного преступления без участия Пахунова А.Р. и Гущиной Н.В, направлены на помощь последним избежать уголовную ответственность за содеянное, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам авторов жалоб, стоимость ювелирных изделий, находящихся *** февраля 2016 года в магазине ИП Р.Е.Е, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия товарными накладными и перечнем находящегося в магазине имущества, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, с учетом показаний представителя потерпевшего Лисица С.В, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чем также просит в апелляционных жалобах осужденный Волков А.Н. и его защитник, поскольку действия осужденных были направлены именно на хищение в ювелирном магазине чужого имущества в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, при квалификации действий осужденных Пахунова А.Р. и Гущиной Н.В. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ неправильно установилвид их соучастия.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что Пахунова А.Р. выбрал объект преступного посягательства, предоставил Мелконяну А. и Волкову А.Н, и неустановленному лицу обрез и свой автомобиль, Гущина Н.В. посетила ювелирный магазин до совершения разбойного нападения, в целях разведывания системы охраны и количества работающих сотрудников. Кроме того, *** февраля 2016 года Пахунов А.Р. и Гущина Н.В. остались по месту жительства, не проследовали с Волковым А.Н, Мелконяном А. и неустановленным лицом к ювелирному магазину с целью совершения разбойного нападения.

Таким образом, действия Пахунова А.Р. и Гущиной Н.В. свидетельствуют об их содействии Мелконяну А, Волкову А.Н. и неустановленному лицу в совершении преступления, об их пособничестве.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Пахунова А.Р, Мелконяна А, Волкова А.Н, Гущиной Н.В. формулировку "с применением насилия опасного для жизни", поскольку, правильно установив обстоятельства приготовления к разбою, суд ошибочно указал, что Волков А.Н, Мелконян А. и неустановленное лицо намеревались применить насилие, опасное для жизни, поскольку намерение осужденных совершить разбойное нападение именно с применением насилия, опасного для жизни, не нашло своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствий.

А нализ данных имеющихся в материалах дела, с учетом указанных выше изменений, свидетельствует о доказанности вины осужденных и правовой оценке их действий: Пахунова А.Р. по трем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 с т. 162 УК РФ, Волкова А.Н. и Мелконяна А. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Пахунова А.Р. и Мелконяна А. по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Пахунова А.Р. и Гущиной Н.В. с ч. 1 ст. 30, ч. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно пособничество в приготовлении к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Внося в приговор соответствующие изменения, учитывая степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденных Волкова А.Н. и Мелконяна А. и на условия жизни их семей, с учетом данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны длительное содержание осужденных под стражей, их положительные характеристики, также у Мелконяна А. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка и престарелой бабушки, состояние здоровья его родственников; у Волкова А.Н. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, состояние его здоровья и его родственников, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной Волкова А.Н, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Волкову А.Н. и Мелконяну А. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, подлежит смягчению.

Переквалифицировав действия Пахунова А.Р. и Гущиной Н.В. судебная коллегия, назначая им наказание, учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства: длительное содержание Пахунова А.Р. под стражей, наличие у него малолетних детей и матери пенсионного возраста, состояние его здоровья и его родственников, частичное признание вины, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной Пахунова А.Р.; у Гущиной Н.В. наличие на иждивении отца пенсионного возраста, являющегося инвалидом, страдающим хроническими заболеваниями, и, что в период содержания Гущиной Н.В. под стражей у нее умерла мать.

Данные обстоятельства также были обоснованно учтены судом первой инстанции при назначении наказания Пахунову А.Р. по трем преступлениям, предусмотренным п.п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в том числе его явки с повинной по данным преступлениям на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и Пахунову А.Р. и Мелконяну А. по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ.

Учитывая характер совершенных Пахуновым А.Р, Мелконяном А, Волковым А.Н. и Гущиной Н.В. преступлений, данные об их личностях, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом, судом перовой инстанции принято мотивированное и обоснованное решение о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пахунову А.Р. и Мелконяну А. по ч. 2 ст. 223 УК РФ в части дополнительного наказания.

Вид исправительных учреждений назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Пахунову А.Р, Мелконяну А. и Волкову А.Н. и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Гущиной Н.В. и оснований для их изменения не имеется.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 июля 201 7 года в отношении Пахунова А.Р, Мелконяна А, Волкова А.Н, Гущиной Н.В. изменить:

из осуждения Пахунова А.Р, Мелконяна А, Волкова А.Н, Гущиной Н.В. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак - с применением насилия, опасного для жизни;

смягчить Волкову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 03 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить Мелконяну А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 03 лет 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мелконяну А. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

действия Пахунова А.Р. и Гущиной Н.В, каждого, переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

назначить Пахунову А.Р. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 0 4 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пахунову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

назначить Гущиной Н.В. наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 0 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова А.Н. и адвоката Абрамкина А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи