Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17016/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Фомина А.И,

подсудимой Гурчевой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина А.И.

на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым в отношении

Гурчевой Я.А, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей по 14 марта 2018 года.

Заслушав выступления подсудимой Гурчевой Я.А, адвоката Фомина А.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2017 года в производство Кузьминского районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Гурчевой Я.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Гурчевой Я.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2017 года постановлением суда по результатам предварительного слушания мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гурчевой Я.А. оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей по 14 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И. считает постановление суда в части оставления меры пресечения без изменения необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно- процессуального закона, просит его отменить и избрать в отношении Гурчевой Я.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению адвоката, при принятии решения судом не учтены требования действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о наличии оснований для сохранения избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения не подтверждаются объективными данными, обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности дальнейшего содержания Гурчевой под стражей судом не установлены. Доводы защиты в указанной части не получили надлежащей оценки. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", считает, что судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Считает необоснованными выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что Гурчева, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не установлены. Полагает несостоятельной ссылку суда на конкретные обстоятельства уголовного дела, на данные о личности Гурчевой, при разрешении вопроса о мере пресечения, указывая, что таких данных, позволяющих прийти к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. Обращает внимание, что Гурчева ранее не привлекалась к уголовной ответственности, явилась в органы следствия с повинной, указывает, что свидетелей-очевидцев произошедшего по делу не имеется, имеет место жительства на территории РФ, у Гурчевой отсутствует заграничный паспорт и какая-либо недвижимость за пределами РФ, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Гурчевой Я.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылается защита, характер и конкретные обстоятельства предъявленного Гурчевой Я.А. обвинения, тяжесть преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении Гурчевой Я.А. меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гурчевой Я.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства обвинения, предъявленного Гурчевой Я.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гурчевой Я.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья