Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 10-17035/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы СК РФ Цымлякова Н.А,

обвиняемой Барковой Ю.В,

адвоката Крюкова А.Г,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Г. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Барковой Юлии Викторовны, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, незамужней, работающей начальником отдела продаж в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Барковой Ю.В, ее адвоката Крюкова А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Цымлякова Н.А. и прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Баркова Ю.В.

дата Барковой Ю.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Барковой Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Баркова Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, неоднократно привлекалась к административной ответственности, имеет заграничный паспорт, выезжала за пределы РФ и в настоящее время намерена выехать за рубеж транзитом через третьи страны, на адрес и по месту регистрации не проживает, проживает в адрес без регистрации, знакома и общается с лицами, которые являются свидетелями по делу, не замужем, детей не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Барковой Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Г. считает постановление суда подлежащим отмене, так как оно не основано на материалах, представленных в суд, построено на предположениях, которые не подтверждены следствием и материалами судебного разбирательства, вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что наименование организации, а не наемный сотрудник Баркова Ю.В. выиграло тендер на поставку технического оборудования, в том числе 6 токарных станков. В рамках контракта были закуплены токарные станки. Данная сделка производилась в соответствии с действующим гражданским законодательством. Замена 4 станков на другую марку произошло по согласованию наименование организации с наименование организации, после поставки всех станков никаких последствий, предусмотренных гражданским законодательством, не наступило, в связи с чем ни о какой корыстной заинтересованности Барковой Ю.В. не может быть и речи. В ходе судебного рассмотрения осталось без внимания, что Баркова Ю.В. имеет постоянное место жительства и работы, неоднократно являлась на следственные действия, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно. Судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты об изменении Барковой Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с приобщением подлинника договора аренды сроком на 6 месяцев квартиры в г.Москве родной сестрой Барковой Ю.В. Судом нарушено положение ч.1.1 ст.108 УПК РФ, так как в данном случае рассматриваются отношения, произошедшие в предпринимательской сфере между наименование организации и наименование организации. Утверждение следствия, что деятельность Барковой Ю.В. не отвечала положениям ст.2 ГК РФ, является заблуждением, так как Баркова Ю.В. работала в наименование организации по трудовому договору и не обладала организационно-распорядительными функциями. Избранная мера пресечения чрезмерно суровая и применена необоснованно. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Барковой Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Барковой Ю.В, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Баркова Ю.В. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Барковой Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барковой Ю.В. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности Барковой Ю.В, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в представленных в суд апелляционной инстанции документах.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Барковой Ю.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

У следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Барковой Ю.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поскольку на нее указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Барковой Ю.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, что следует из представленных материалов.

Как правильно указал суд первой инстанции, инкриминируемое Барковой Ю.В. преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не подпадает под признаки ст.2 ГК РФ, что следует из предъявленного ей обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонам была предоставлена возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Барковой Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Порядок задержания Барковой Ю.В, привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения не нарушен.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барковой Ю.В, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Барковой Ю.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Крюкова А.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата об избрании в отношении Барковой Юлии Викторовны меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий