Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17042/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Бирюкова С.Ю,

адвоката Орехова М.М,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бирюкова С.Ю. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым

Бирюков Сергей Юрьевич, родившийся 27 декабря 1981 года в г.Москве, гражданин РФ, холостой, работающий в гаражном кооперативе... сторожем, зарегистрированный по адресу: адрес,.., ранее судимый 10 декабря 2013 года Замоскворецким районным судом г.Москвы по п. "г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 июня 2013 года Преображенским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 04 декабря 2015 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, освобожденный 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 22 августа 2017 года.

Зачтен в срок отбывания наказания Бирюкову С.Ю. период содержания под стражей с момента фактического задержания с 26 мая 2017 года до 22 августа 2017 года.

Мера пресечения Бирюкову С.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Бирюкова С.Ю, его адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бирюков С.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 26 мая 2017 года в городе Москве в отношении имущества потерпевшей Архипенко Ю.В. на общую сумму 22.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирюков С.Ю. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков С.Ю. считает приговор суда слишком суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний и требующую постоянного ухода за ней, малолетнего ребенка, сам страдает хроническим заболеванием и нуждается в операции. Осужденный просит учесть все смягчающие обстоятельства, а именно: вину он признал полностью, судебное разбирательство происходило в особом порядке, потерпевшая к нему претензий не имеет, и с учетом данных смягчающих обстоятельств применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить приговор, понять его тяжелейшее семейное положение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бирюков С.Ю. и его адвокат Орехов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить наказание осужденному.

Прокурор Ильин В.Е, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бирюкова С.Ю, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах уголовного дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Бирюков С.Ю, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Бирюкова С.Ю. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Бирюкова С.Ю. по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, проживает с гражданской женой и оказывает материальную помощь ей и ее ребенку 2004 года рождения, что справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами. Суд первой инстанции правильно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, поскольку подтверждающих данные сведения документов материалы уголовного дела не содержат. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное Бирюкову С.Ю. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года в отношении Бирюкова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

1