Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-17069/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С,

судей - Федоровой С.В, Лобочкиной В.И,

при секретаре - Кузьминой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

осужденных - Алимбаева А, Мыктыбек к.Ж,

защитников - адвокатов Кускова Д.А, Старокожевой Л.Н,

переводчика - Айсалкын О.к,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Алимбаева А, Мыктыбек к.Ж, адвокатов Кускова Д.А, Старокожевой Л.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым

Алимбаев Акылбек,.., не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мыктыбек кызы Жаркынай,.., ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алимбаеву А. и Мыктыкбек к.Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Алимбаеву А. и Мыктыкбек к.Ж. исчислен с 11 июля 2017 г, зачтено в срок отбывания наказания время содержания каждого под стражей в период с 05 августа 2016 года по 11 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алимбаев А. и Мыктыкбек к.Ж. признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что они, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор между собой и двумя неустановленными соучастниками, распределив между собой преступные роли, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество С. Во исполнение совместного преступного умысла, находясь в г.Москве, 26 июля 2016 года, Алимбаев А, Мыктыбек к.Ж. и неустановленные соучастники, применив к С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество потерпевшего на общую сумму 5 242 рубля 80 копеек, причинив материальный ущерб.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Алимбаев А. виновным себя не признал, осужденная Мыктыбек к.Ж. вину признала частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Мыктыбек к.Ж, высказывая несогласие с приговором,

считает его законным и обоснованным, но чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что она вину признала частично, в содеянном раскаялась, но умысла на грабеж не имела и в предварительный сговор на совершение преступление не вступала. Ссылается на то, что потерпевший ее оскорбил и она на встрече намеревалась выяснить у того ряд вопросов, а случившееся в дальнейшем произошло спонтанно и инициировалось не ею. Полагает, что суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако, не учел их при назначении наказания. Кроме того, считает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего, который, будучи женатым, хотел встретиться и отдохнуть с незнакомой молодой девушкой; не приняты во внимание ее (Мыктыбек) показания о том, что потерпевший неоднократно ей звонил с предложением встретиться в гостинице для вступления с ней в интимную связь. Указывает на желание добровольно возместить ущерб, причиненный потерпевшему, на то, что ранее она судима не была, до ареста была официально трудоустроена, имела временную регистрацию и находилась на территории РФ на законных основаниях. Просит приговор изменить, применить ст.ст.64,73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, снизить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Старокожева Л.Н. в защиту осужденной Мыктыбек к.Ж, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности Мыктыбек к.Ж. в совершении грабежа и квалификация ее действий по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинение построено на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего, которые не согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии, в части, касающейся суммы похищенного у него имущества, телесных повреждений. Указывает и на наличие неустранимых противоречий между показаниями потерпевшего и осужденной Мыктыбек к.Ж, которым не дана надлежащая оценка и они необоснованно были истолкованы в пользу обвинения. Просит приговор в отношении Мыктыбек к.Ж. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Алимбаев М. высказывает несогласие с приговором, указывая на то, что назначенное ему наказание является излишне строгим. Полагает, что судом не приняты во внимание: характеристика его личности, то обстоятельство, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, работал, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Обращает внимание на то, что он раскаивается, частично признал свою вину, его родственница является инвалидом, мать-пенсионерка, дочь - несовершеннолетняя. Указывает на то, что за время нахождения в следственном изоляторе он встал на путь исправления, которое возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А. в защиту осужденного Алимбаева А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Высказывает мнение о том, что действия осужденного Алимбаева А. квалифицированы неверно, ссылаясь на показания Алимбаева А. об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, кроме того, указывает на то, что осужденный противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, увидев, что в автомобиле, которым он управлял, потерпевшему неизвестный мужчина, севший с Мыктыбек, наносит удары, он попросил всех выйти из машины. Считает, что непричастность Алимбаева А. подтверждается, помимо позиции последнего, показаниями осужденной Мыктыбек. Приводит довод о том, что к показаниям потерпевшего С. о причастности Алимбаева к совершению преступления следует относиться критически, поскольку они являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела, а каких- либо свидетелей - очевидцев преступления не установлено, видеозаписи с камер видеонаблюдения по городу отсутствуют. Высказывает мнение, что видеозаписи не представлены умышленно, поскольку они бы подтвердили непричастность Алимбаева А. к совершению преступления. Обращает внимание на то, что невиновность осужденного также подтверждается тем, что имущество потерпевшего было изъято не у Алимбаева, а у Мыктыбек. Полагает, что сомнения в виновности осужденного не устранены в ходе судебного разбирательства, а исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Алимбаева А. состава преступления, что влечет освобождение осужденного от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции.

В судебном заседании

осужденная Мыктыбек к.Ж. и

адвокат Старокожева Л.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании

осужденный

Алимбаев А. и

адвокат Кусков Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, адвокат просил приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в связи с тем, что вина Алимбаева А. не доказана.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, считая его законным, мотивированным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Алимбаева А. и Мыктыбек к.Ж. в совершении преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых в отношении него Алимбаевым А, Мыктыбек к.Ж. и еще двумя неустановленными лицами - мужчиной и женщиной были совершены противоправные действия, в ходе которых открыто похищено принадлежащее ему имущество. Потерпевший сообщал, что, прибыв на встречу с Мыктыбек к.Ж, Алимбаев А. и неизвестный мужчина насильно посадили его в машину, при этом неизвестный мужчина сел сзади с ним, схватив его (С.) за шею, а Алимбаев А. сел за руль, Мыктыбек кызы Ж. на переднее пассажирское сиденье и дала команду Алимбаеву А. начать движение. После чего неизвестный мужчина стал ему наносить удары кулаком в область живота, а Мыктыбек к.Ж. тем временем выхватила у него мобильный телефон из рук. По пути следования в машину села еще одна девушка на заднее сиденье и после разговора с Алимбаевым А. нанесла ему (С.) 2-3 удара ладонью в лицо. В это время неизвестный ему мужчина отобрал у него сумку и стал рассматривать ее содержимое. Увидев его (С.) паспорт, он достал и передал его Мыктыбек к.Ж, Алимбаев А.Ж. потребовал пин-код от его банковской карты банка "РосЕвроБанк". Он (С.) отказался назвать пин-код от карты, тогда неизвестный мужчина нанес ему вновь не менее трех ударов кулаком в область живота, затем нашел в его сумке листок бумаги с пин-кодом от банковской карты. Алимбаев А. взял его банковскую карту и направился в магазин, а по возвращению продолжил движение. По прибытии на Озерковскую набережную, Алимбаев А. и неизвестный мужчина обыскали его и забрали из левого носка 1 000 рублей, после чего Алимбаев А. с неизвестным мужчиной вытащили его из салона автомашины, стали требовать у него деньги, при этом нанесли не мене трех ударов в область туловища, в том числе и Мыктыкбек к.Ж, которая пнула ногой по животу, затем все уехали, а он через некоторое время обратился в полицию. От полученных ударов по голове и животу у него были сильные боли. Указал на то, что у него похитили мобильный телефон марки "... " ("... "), сумку, денежные средства в сумме 2 400 рублей и не представляющие материальной ценности - паспорт гражданина Республики Узбекистан на его имя, патент на его имя, банковскую карту АКБ "RosЕvroВank Standart" (АО) (АКБ "РосЕвроБанк Стандарт" (АО)) на его имя, лист бумаги с указанием пин-кода от вышеуказанной банковской карты, причинив материальный ущерб на общую сумму 5 242 рубля 80 копеек.

Свои показания потерпевший С. подтвердил при проведении очных ставок с Алимбаевым А. и Мыктыбек к.Ж, подробно сообщив о действиях каждого из них, а также неустановленных лиц при совершении противоправных действий в отношении него;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д. и Л, проводивших проверочные мероприятия по заявлению потерпевшего, в ходе которых при поиске лиц, совершивших противоправные деяния в отношении С, последний указал на Алимбаева А. и Мыктыбек к.Ж, как на лиц, совершивших в отношении него преступление;

- показаниями свидетеля П, участвовавшей в качестве одной из понятых при проведении личного досмотра Мыктыбек к.Ж, в ходе которого у последней обнаружены и изъяты - мобильный телефон марки "... ", паспорт гражданина Узбекистана на имя С, патент на имя С, банковская карта на имя С.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом личного досмотра Мыктыбек к. Ж, в ходе которого у нее обнаружены и изъяты: мо бильный телефон марки "... "; паспорт гражданина Республики Узбекистан, выданного на имя С.; патент на имя С.; банковская карта банка "Rosevrobank Standart" на имя С. Указанные предметы были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- заключением эксперта, согласно которого стоимость смартфона марки "... ", с учетом его фактического состояния, в ценах, действующих 26 июля 2016 года, составляет 1342 руб. 80 коп.;

- справкой из ГБУЗ "Городская клиническая больница N 4 ДЗ г. Москвы", свидетельствующей об обращении за медицинской помощью С. 06 августа 2016 года, которому был поставлен диагноз: "Ушиб грудной клетки справа",

а также другими доказательствами, исследованными судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Алимбаева А. и Мыктыбек к.Ж. в совершении преступления.

В се изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, их анализ, а равно оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Алимбаева А. и Мыктыбек к.Ж, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом, несмотря на отрицание фактических обстоятельств дела, были обоснованно положены в основу приговора и показания Алимбаева А. и Мыктыбек к.Ж, данные ими в присутствии адвокатов в период предварительного расследования, согласно которым: Алимбаев А, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что во время движения видел, как мужчина по имени "А." душил С, а после стал наносить последнему удары кулаком в корпус, в это время Мыктыбек к.Ж. пыталась нанести удар С. На всем пути следования неизвестный мужчина по имени "А." наносил удары С, а Мыктыбек к.Ж. также наносила ему удары и очень громко с ним разговаривала; Мыктыбек к.Ж, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что по пути следования женщина по имени Н. ударила С. по лицу, а на Озерковской набережной С. самостоятельно отдал "А." свой паспорт, предлагал им деньги, а ей отдал свой телефон. После чего она ударила С. по лицу.

Кроме того, судом также были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и стороны защиты о том, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего между Алимбаевым А, Мыктыбек к.Ж. и неустановленными лицами, как и самого умысла на хищение имущества не было, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Потерпевший С. дал подробные, последовательные и непротиворечивые показания о применении в отношении него физического насилия, в ходе которого осужденные и их неустановленные соучастники открыто похитили личное имущество потерпевшего, при этом совершаемые ими совместные противоправные действия были для каждого из осужденных очевидны. При совершении противоправных действий, Алимбаев А, Мыктыкбек к.Ж. действовали совместно, согласно отведенной каждому роли, Алимбаев А, Мыктыкбек к.Ж. наносили удары потерпевшему руками, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, Мыктыбек к.Ж, действуя согласно своей преступной роли, с ведома соучастников, открыто похитила у потерпевшего - выхватив из правой руки С. мобильный телефон, а остальные продолжили противоправные действия и совместно похитили сумку, денежные средства и иное имущество С, с которым с места преступления скрылись, несмотря на неоднократные просьбы потерпевшего возвратить имущество. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку д ействия осужденных и их неустановленных соучастников носили согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом и корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение, то есть на изъятие у потерпевшего имущества, которому предшествовало совместное и активное применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Алимбаева А. и Мыктыбек к.Ж, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, установилзначимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал их действия по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что в ходе хищения имущества С. в отношении последнего применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья, что подтверждается как показаниями потерпевшего о нанесении ему неоднократных ударов, так и справкой из ГБУЗ "Городская клиническая больница N 4 ДЗ г. Москвы" N А 4965 от 06 августа 2016 года о том, что С. выставлен диагноз "ушиб грудной клетки справа". То обстоятельство, что по заключению эксперта N 9408м/10364 от 14 декабря 2016 года при однократном обращении С. каких-либо повреждений у него в виде ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом или костно-травматических изменений, в том числе и в области грудной клетки, отмечено не было, в связи с чем выставленный диагноз "ушиб грудной клетки справа" судебно-медицинской оценке не подлежит, не опровергает показания потерпевшего и не подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии доказательств о применении к С. во время совершения грабежа насилия, принимая во внимание, что преступные действия имели место в конце июля 2016 года, а судебно-медицинская экспертиза проводилась потерпевшему в декабре 2016 года.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256,271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не установлены очевидцы преступления и отсутствуют видеозаписи с камер наблюдения с места совершения преступления, на что ссылался в жалобе адвокат Кусков Д.А, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Алимбаева А. и Мыктыбек к.Ж. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела ответа на отдельное поручение (т.1 л.д. 245), обнаруженные при выходе по адресу: г.Москва,.., камеры видеонаблюдения осуществляют только онлайн транслирование и запись не ведут.

Суд первой инстанции назначил осужденным Алимбаеву А. и Мыктыбек к.Ж. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, при этом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Алимбаева А. и Мыктыбек к.Ж, их возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Мыктыбек к.Ж.: частичное признание ею своей вины, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников; в отношении Алимбаева А.: частичное признание вины, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алимбаева А. и Мыктыбек к.Ж. не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства преступного деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденным наказания, для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности Алимбаева А. и Мыктыбек к.Ж, конкретных обстоятельств дела и характера содеянного.

Данных о том, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего С, на что имелись ссылки в жалобах, а также о добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года в отношении Алимбаева Акылбека и Мыктыкбек кызы Жаркынай оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: