Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 10-17071/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Додоновой Т.С, Гученковой Е.А,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденных Валикова К.М, Дынниковой Е.А, Гасанзаде И.И. оглы,

защитников - адвокатов Давтян М.Д, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года, Мащенко И.К, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года, Азарова М.С, представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

переводчика К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Валикова К.М, Гасанзаде И.И.о, адвоката Давтян М.Д. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым

Валиков Константин Михайлович, * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, работавший *, зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, фактически проживающий по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп. *, кв. *, ранее не суди мый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ), к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Валикова К.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Валикову К.М. исчислен с 31 мая 2017 года, зачтено время содержания под стражей - с 22 апреля 2015 года по 30 мая 2017 года;

Гасанзаде Илхам Илтизам оглы, * года рождения, уроженец п. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.291-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2000000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасанзаде И.И.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Гасанадзе И.И.о. исчислен с 31 мая 2017 года, зачтено время содержания его под стражей - с 20 апреля 2015 года по 30 мая 2017 года.

Дынникова Екатерина Анатольевна, * года рождения, уроженка г. *, гражданка *, зарегистрированная по адресу: г. *, ул. *, д. *, копр. *, кв. *, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в виде десятикратной суммы взятки в размере 2000000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дынниковой Е.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет. На нее возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Дынникова Е.А. лишена права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органа государственной власти сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Дынниковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда: Ва ликов К.М. признан виновным в покушении на получение взятки, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Гасанзаде И.И.о. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в умышленных действиях, направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Дынникова Е.А. признана виновной в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в умышленных действиях, направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Валиков К.М. виновным себя не признал, осужденный Гасанзаде И.И.о. вину признал частично, осужденная Дынникова Е.А. свою вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Гасанзаде И.И.о. считает приговор необоснованно суровым, так как он не занимался преступной деятельностью и не совершал инкриминированного ему преступления, хотя он и признал свою вину. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Ссылается на то, что имеет на иждивении троих малолетних детей, мать престарелого возраста, страдающую заболеваниями, является гражданином *, прописан в г. *, имеет постоянное место работы, а также на то, что находится под стражей 2 года 2 месяца. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Валиков К.М. выражает несогласие с приговором и считает его необоснованным, так как судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы уголовного законодательства. Указывает, что в ходе просмотра контрольно-наблюдательного дела на магазин продукты ООО "Э.", он заподозрил инспектора Ш, проводившего там проверку, в неформальных отношениях с руководством ООО "Э." и принял решение выйти на проверку исполнения предписания руководством ООО "Э." совместно с Ш, после чего последним было подготовлено распоряжение на право проведения внеплановой проверки, однако, 26-27 марта 2015 года проверку провести не удалось, так как магазин закрыли на ремонт. Он (Валиков К.М.) приехал в Управу района Южное Бутово г. Москвы с целью осветить ситуацию и узнать, нет ли у них возможности, как у органа местного управления, выйти на связь с руководством ООО "Э.", о чем беседовал с К, у которого поинтересовался, не мог бы он посодействовать в том, чтобы попасть в данные помещения и провести проверку. После этого, через некоторое время ему (Валикову К.М.) позвонила Дынникова Е.А. и в беседе поинтересовалась про указанный магазин, на что он ответил ей, что там проверка, а магазин закрыт. Автор жалобы, подробно описывая обстоятельства проведения в магазине ООО "Э." проверки и поведение Ш. по составлению документов, указывает, что убедился в заинтересованности Ш. в результатах проверки, и, чтобы увидеть, как он себя будет вести в присутствии представителя ООО "Э." Б, он (Валиков К.М.) специально озвучил, чтобы Ш. подготовил административные материалы в отношении юридического лица. Ссылается на то, что во время беседы с Б. тот несколько раз предлагал ему (Валикову К.М.) какую-то помощь, от которой он отказывался. Обращает внимание на то, что целью всех его действий изначально было выявление противоправных действий своего сотрудника, а не получение денежных средств от представителей ООО "Э.", в связи с чем, поняв, что от Б. ему никаких сведений про Ш. не добиться, он (Валиков К.М.) потерял интерес к данной ситуации с проверкой ООО "Э.". Ссылается на то, что у него никогда не было умысла на получение денежных средств в качестве взятки, он лишь исполнял свои непосредственные служебные обязанности, так как, являясь руководителем подразделения, был обязан знать все, что происходит у него за спиной с его сотрудниками. Считает, что все обстоятельства дела указывают на то, что его подозрения в отношении Ш. были обоснованы и верны, а все действия сотрудников полиции в отношении него считает исключительно провокацией, а собранные материалы в рамках оперативного эксперимента грубой фальсификацией. Именно поэтому Б. настойчиво приходил к нему и задавал провокационные вопросы, приходил к Дынниковой Е.А. и просил ее "решить его вопрос", хотя еще и вопроса-то никакого не возникло; именно поэтому Б. не забирал сам документы по проверке, а он настойчиво просил об этом Гасанзаде И.И.о, с которым он (Валиков К.М.) никогда не был знаком, дабы тем самым связать цепочку, выстроенную оперативными сотрудниками, действия которых сподвигли Дынникову Е.А. совершить мошенничество. Полагает, что Дынникова Е.А. дала в суде первой инстанции признательные показания, только после того, как ей изменили меру пресечения, но даже "признавая вину", она говорит о том, что размер денежных средств устанавливала она сама и сама назвала сумму Б, при этом он (Валиков К.М.) ее это делать не просил. Также автор жалобы указывает, что ему назначили очень большой срок за преступление, которое он не совершал. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Давтян М.Д.

в защиту осужденного Валикова К.М. высказывает несогласие с приговором, полагая, что он является необоснованным, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением норм уголовного закона. Считает, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то, что Валиков К.М. имел умысел на получение взятки в крупном размере, отсутствуют какие-либо доказательства того, что Валиков К.М. выдвигал требования о получении взятки в крупном размере, также как и то, что он согласовывал эту сумму с Дынниковой Е.А. Обращает внимание на то, что именно свидетель Б. в период с 01 по 03 апреля 2015 года предпринимает активные действия и пытается уговорить Дынникову Е.А. оказать ему содействие в решении вопроса с проводимой проверкой, уговаривает ее позвонить Валикову К.М, организовать с ним встречу. Б. в судебном заседании показал, что Валиков К.М. никогда никаких денежных средств у него не просил, и что именно Дынникова Е.А. 14 апреля 2015 года сообщила ему, что ему нужно передать ей денежные средства в размере 200000 рублей. Из протокола осмотра аудиозаписи от 09 апреля 2015 года следует, что Валиков К.М. объяснял Б. какие ему необходимо принести документы, при этом сообщил, что протокол будет составлен на физическое лицо, никаких незаконных требований Валиков К.М. не выдвигал.

Осужденная Дынникова Е.А. в судебном заседании утверждала, что именно она назвала Б. размер денежных средств, подлежащих передаче Б, при этом она указала, что Валиков К.М. какой-либо конкретной суммы ей не называл; именно Дынникова Е.А. по своей инициативе определиларазмер денежных средств - 200000 рублей, который требовала от Б. 17 апреля 2015 года Б. получил все необходимые документы у Ш. совершенно бесплатно. В ходе оперативного эксперимента Б. 16 и 17 апреля 2015 года ходит в МЧС с денежными средствами для передачи взятки, но их у него никто не берет. Обращает внимание на то, что в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года, которым был отменен приговор Зюзинского районного суда г..Москвы от 23 мая 2016 года и уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд второй инстанции указал, что при производстве дополнительного расследования подлежат проверке доводы осужденных и их защитников о недопустимости доказательств, полученных в результате ОРМ, принимая во внимание, в том числе, представленный в суд апелляционной инстанции ответ на запрос из ООО "Телесистемы", однако, данное указание суда апелляционной инстанции так и не было исполнено ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции. Приводит довод о том, что Б. использовал техническое оборудование - диктофон EDIC - mini Tini 16 модель А64 серийный N *, принадлежащий УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве, который был выдан ему за 8 дней до его официального обращения в правоохранительные органы, что, по мнению автора жалобы, доказывает, что сотрудники полиции вели негласное наблюдение и прослушивание осужденных без проведения официальных ОРМ, с целью сокрытия провокации.

Однако указанные доводы защиты не были проверены судом. 23 января 2017 года следователем была назначена техническая судебная экспертиза аудиофайлов, имеющихся в материалах дела, но 22 февраля 2017 года прокурором ЮЗАО г..Москвы данное заключение экспертов было признано недопустимым доказательством. Специалистом АНО "С." Ш. было проведено исследование аудиофайлов и составлено заключение специалиста, которым также были подтверждены обстоятельства, указанные в письме ООО "Телесистемы". Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств: об осмотре аудиозаписей, содержащихся на флеш-накопителе Б. и полученных в ходе оперативного эксперимента при участии специалиста Ш, о назначении судебной экспертизы аудиозаписей, содержащихся на указанном флеш-накопителе, а также не приняты во внимание ответ ООО "Телесистемы", заключение специалиста Ш. и его показания, чем было нарушено право защиты на представление доказательств, а также нарушен принцип состязательности сторон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Считает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства - флеш-наокпитель с инициативными аудиозаписями свидетеля Б, а также материалы, полученные в ходе оперативного эксперимента, так как они получены с существенными нарушениями норм УПК РФ, без оформления передачи Б. указанного накопителя процессуально, без полномочий свидетеля Б. и сотрудников полиции на собирание доказательств по делу, а именно без судебных решений, разрешающих аудиозапись телефонных переговоров.

Обращает внимание на то, что оперативный эксперимент был утвержден только на 16 апреля 2015 года, однако, в действительности незаконное наблюдение и прослушивание со стороны сотрудников полиции было начато ранее; кроме того, диктофон, отраженный в Акте возврата технического средства от 17 апреля 2015 года, как выданный Б, не соответствует тому техническому устройству, на которые им были записаны аудиозаписи, что также делает невозможным проверить источник получения доказательств. Высказывает мнение о том, что указанные в документах диктофоны не могли быть использованы при проведении ОРМ, т.к. не являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации при производстве ОРМ. Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели Д, Р, К, которые являлись представителями общественности при проведении оперативного эксперимента, указали, что убедились в том, что переданный сотрудниками полиции Б. диктофон не содержал записей, так как его включали, нажимали на кнопку " Play ", вместе с тем из письма ООО "Телесистемы" следует, что диктофон EDIC - mini Tini 16 модель А64 не предусматривает возможности обозреть, прослушать файлы, содержащиеся на нем, непосредственно с диктофона без подключения к ПК, на диктофоне отсутствует динамик, кнопка " Play ", панель управления, что также подтверждается копией инструкции по эксплуатации указанного диктофона. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства доказывают, что либо представителями общественности не обозревался диктофон, используемый при проведении оперативного эксперимента, либо им демонстрировался какой-либо иной диктофон. При этом суд первой инстанции вообще не дал оценки представленному стороной защиты ответу ООО "Телесистемы" от 17 мая 2017 года, а также противоречиям между данным ответом и показаниями свидетелей.

Обращает внимание на то, что Гасанзаде И.И.о. с момента задержания утверждает, что ему не было известно назначение указанных денежных средств, которые он должен был отвезти Дынниковой Е.А. При этом, после того, как Б. передает денежные средства Гасанзаде И.И.о. оперативный эксперимент, утвержденный только на 16 апреля 2015 года, прекращается 20 апреля 2015 года, так и не достигнув своей цели - установление коррупционных намерений Валикова К.М. Оперативный эксперимент, который проводился в отношении Дынниковой Е.А. и Валикова К.М, не был доведен до конца и прерван в момент задержания Гасанзаде И.И.о, в ходе оперативного эксперимента так и не было установлено, имел ли Валиков К.М. намерение получить денежные средства. Считает, что суд первой инстанции, признавая достоверными первичные показания Гасанзаде И.И.о, делает вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и не подтверждающийся теми доказательствами, которые сам суд положил в основу приговора, так как Гасанзаде И.И.о. никогда не заявлял, что ему было известно о том, что деньги предназначались Валикову К.М. Протокол задержания подозреваемого Гасанзаде И.И.о. и протокол его допроса 21 апреля 2015 года были составлены в ночное время, при этом переводчик при указанных действиях не присутствовал. Ссылается на то, что показания свидетеля А. не согласуются с показаниями свидетелей Б. и К, противоречия в их показаниях не были устранены судом. Полагает, что признательные показания Дынниковой Е.А. не могут быть положены в основу приговора, так как в ходе расследования уголовного дела она несколько раз меняла свои показания. Указывает на то, что суд отказал в вызове и допросе Р, М... Ш, которые также являлись представителями общественности при проведении ОРМ, а также были заявлены в качестве свидетелей стороной обвинения, но в судебное заседание ни разу не явились.

Между тем, каких-либо доказательств того, что судом предпринимались какие-либо действия, чтобы вызвать данных свидетелей в судебное заседание, в материалах дела не содержится. Также стороне защиты было отказано в осмотре вещественных доказательств, а именно денежных средств и муляжей - имитации денежных купюр, в вызове и допросе свидетелей А. и Б, которые являлись понятыми при осмотре данных вещественных доказательств, то есть суд отказал стороне защиты практически во всех ходатайствах, направленных на доказывание позиции защиты. Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела были существенно нарушены права Валикова К.М, так как ему не был предоставлен для ознакомления том N 11 и вещественные доказательства, в связи с чем сторона защиты заявляла ходатайство о возврате дела прокурору, но в нем также было отказано. Кроме того, автор жалобы также считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, так как у суда не имелось оснований для назначения столь сурового наказания. Просит приговор отменить и вынести в отношении Валикова К.М. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Валиков К.М. и адвокат Давтян М.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, в отношении Валикова К.М. вынести оправдательный приговор.

Осужденный Гасанзаде И.И.о. и адвокат Азаров М.С. доводы апелляционных жалобы поддержали, просили назначить Гасанзаде И.И.о наказание в применением ст. 73 УК РФ.

Осужденная Дынникова Е.А. и адвокат Мащенко И.К. возражали против доводов апелляционных жалоб об отмене приговора.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, вместе с тем, ссылаясь на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального законодательства, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2016 года был отменен приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года в отношении Валикова К.М, осужденного за совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Дынниковой Е.А, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и Гасанзаде И.И.о, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, уголовное дело было возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В данном определении было указано, что доводы осужденных и их защитников о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также ответ на запрос из ООО "Телесистемы", представленный в суд апелляционной инстанции, подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, требования апелляционной инстанции об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ обязательны как для нижестоящего суда, так и для органов предварительного расследования, выполнены не были, доводы осужденного Валикова К.М. и адвоката Давтян М.Д. о том, что инициативные записи Б. были произведены на диктофон, принадлежащий УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Б. использовался не тот диктофон, который был ему выдан сотрудниками полиции не были проверены путем проведения следственных и процессуальных действий.

После уведомления обвиняемых и их защитников об окончании предварительного расследования, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. была назначена и проведена по делу техническая судебная экспертиза, заключение которой 22 февраля 2017 года прокурором ЮЗАО г. Москвы Л. было признано недопустимым доказательством и исключено из обвинительного заключения из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства (л.д.439-441 том 12).

Таким образом, в ходе производства дополнительного расследования требования суда апелляционной инстанции о проверке доводов о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также сведений, изложенных в ответе на запрос из ООО "Телесистемы", представленного в суд апелляционной инстанции, выполнены не были.

В ходе судебного следствия указанные доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств также не были проверены и оценены должным образом.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 26 декабря 2016 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве Д. было вынесено постановление о привлечении Дынниковой Е.А. в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Указанное постановление было объявлено Дынниковой Е.А. в присутствии адвоката Д. 27 декабря 2017 года.

10 января 2017 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве П. вынесено постановление об отводе адвоката Д. от участия в деле в качестве защитника обвиняемой Дынниковой Е.А, поскольку она ранее, в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу в Зюзинском районном суде г. Москвы представляла интересы обвиняемого Гасанзаде И.И.о, чьи интересы противоречат интересам Дынниковой Е.А.

Вопреки требованиям закона, обвинение Дынниковой Е.А. с участием другого защитника предъявлено не было, а вместо этого 12 января 2017 года Дынниковой Е.А. в присутствии адвоката К. были разъяснены права обвиняемой.

Таким образом, Дынниковой Е.А. обвинение в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ предъявлено не было, чем существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в отношении Валикова К.М, Дынниковой Е.А, Гасанзаде И.И.о. подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных о личностях Валикова К.М. и Гасанзаде И.И.о, которые ранее не судимы, являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства в г. *, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуются, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения Валикову К.М. и Гасанзаде И.И.о. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи их освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в отношении Валикова Константина Михайловича, Гасанзаде Илхама Илтизама оглы, Дынниковой Екатерины Анатольевны - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу:

Валикову Константину Михайловичу, * года рождения, уроженцу г. *, гражданину *, зарегистрированному по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, фактически проживающему по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп. *, кв. *, и

Гасанзаде Илхаму Илтизаму оглы,

* года рождения, уроженцу п. *, гражданину *, зарегистрированному по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, отменить.

Валикова К.М. и Гасанзаде И.И.о. из-под стражи освободить в зале суда. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: