Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17087/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осужденных Ланщакова Д.Ю, Малкова В.С,

защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ланщакова Д.Ю, на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года, которым

Ланщаков Дмитрий Юрьевич,.., ранее судимый:

- 21 июля 2010 года Ершовским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 октября 2010 года, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2010 года Ершовским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2011 года, постановлением Пугачевского районного суда от 31 августа 2015 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), на основании с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ланщакову Д.Ю. исчислен с 15 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 19 мая 2017 года по 14 августа 2017 года

Мера пресечения Ланщакову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешения судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден М, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав выступления осужденных Ланщакова Д.Ю, М, адвокатов Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ланщаков Д.Ю. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, 18 мая 2017 года, по предварительному сговору с М. тайно похитил принадлежащий К. телевизор марки "Самсунг" стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ланщаков Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его

несправедливым. Ссылается на то, что суд не привел в приговоре доводы о том, почему к нему неприменимы положения ст. 73 УК РФ и почему условное осуждение не будет являться достаточной мерой воздействия с целью его исправления. Обращает внимание на то, что его соучастник принимал более активное участие в совершении преступления, инициатива похитить имущество исходила от М, однако, несмотря на это, суд назначил ему (Ланщакову Д.Ю.) наказание в два раза больше, чем М. Кроме того, ссылается на то, что на его иждивении находится престарелая бабушка, которой он помогает, имеет стабильный источник дохода, от которого зависит не только его состояние, но и благополучие его близких. Считает, что наличие положительных характеристик с места работы и жительства позволяли применить к нему любой альтернативный вид наказания, а также назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.В, считая приговор суда законным, обоснованным, а назначенное Ланщакову Д.Ю. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Ланщаков Д.Ю, М, адвокаты Хабарова Я.Г, Герасимов О.Д. доводы апелляционной жалобы подержали, осужденный Ланщаков Д.Ю. и адвокат Хабарова Я.Г. просили приговор суда изменить и смягчить назначенное Ланщакову Д.Ю. наказание.

Прокурор Беспалова Т.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ланщакова Д.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Ланщаков Д.Ю. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Ланщакову Д.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ланщакова Д.Ю, который согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания, имеет на иждивении престарелую бабушку, которой оказывал материальную помощь, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Ланщакова Д.Ю, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ланщакова Д.Ю, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости исправления Ланщакова Д.Ю. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ланщакову Д.Ю. наказание справедливым и оснований для смягчения наказания, для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в отношении

Ланщакова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: