Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17093/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Петрунине А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, представившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 530 от 18 октября 2017 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

Лужина Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шарковой Н.Ю.

на

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым в отношении

ЛУЖИНА Д. О, **** ранее судимого в 2014 году Вольским городским судом Саратовской области по ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 декабря 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лужина Д.О. и защитника - адвоката Шарковой Н.Ю. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Лужина Д.О, адвоката Амосова А.Л, по доводам жалобы, просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N117014500900000407 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

02 октября 2017 года в 19 часов 00 минут Лужин Д.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

02 октября 2017 года Лужину Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

03 октября 2017 года следователь СО Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы В.Е.И, с согласия начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы К.Е.С, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Лужина Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года в отношении обвиняемого Лужина Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 декабря 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Лужина Д.О. и защитника - адвоката Шарковой Н.Ю. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаркова Н.О. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела.

Защита считает, что следствием суду были представлены не все фактические данные, характеризующие личность Лужина Д.О. Кроме того, по мнению защиты, суд необоснованно посчитал, что Лужин Д.О. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, сославшись лишь на тяжесть содеянного, что недопустимо и не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Настаивает, что следствием также не представлено суду каких-либо данных о том, что Лужин Д.О. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, не учтя при этом, что Лужин Д.О. раскаивается в содеянном, осознает тяжесть совершенного преступления и не намерен больше совершать новые преступления.

Указывает, что судом не учтено, что более 8 месяцев Лужин Д.О. проживает в Москве у своей гражданской жены Х.Н.А, которая находится на 12 неделе беременности.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, и считает, что по данному делу суд имел возможность применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения изменить постановление суда, избрать Лужину Д.О. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Трякин П.С. не соглашается с ее доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Лужина Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Лужин Д.О. обвиняется в совершении корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, учитывая данные о личности Лужина Д.О, который не имеет постоянного и легального источника доходов, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по месту постоянной регистрации в Саратовской области не проживает, имеет временную регистрацию в г.Москве, однако, по данному адресу также не проживал, в связи с чем, суд обоснованно согласился с невозможностью избрания Лужину Д.О. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Лужина Д.О. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Лужина Д.О. Данные, характеризующие личность обвиняемого Лужина Д.О, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Лужина Д.О. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Лужиным Д.О. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Лужину Д.О. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Лужина Д.О. к вменяемому ему деянию. Вопрос доказанности предъявленного Лужину Д.О. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Лужина Д.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Лужина Д.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией явки обвиняемого к следователю и в суд.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Лужина Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Лужина Д. О.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шарковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья