Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-17146/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Симарова А.В. и Лебедевой Г.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

осуждённых Хромушина В.В, Юдина И.П,

защитников - адвокатов Пановой Т.В, Исупова И.А,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Пановой Т.В. и Логуновой И.В, осуждённых Хромушина В.В. и Юдина И.П. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым:

Хромушин В.В, **, ранее судимый

-18 ноября 2014 года Пушкинским городским судом Московской

области по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения

свободы на срок в 01 год 06 месяцев, освобожден по отбытию

наказания 31 декабря 2015 года,

осуждён по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юдин И.П, **, ранее судимый:

-11 мая 2016 года Пушкинским городским судом Московской

области по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ; п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), к

наказанию в виде лишения свободы на срок в 04 года, условно, с

испытательным сроком в течение четыре года,

осуждён по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединино неотбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хромушину В.В. и Юдину И.П. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому постановлено исчислять с 18 июля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания каждому время содержания под стражей с 31 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года.

Разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаров А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Хромушина В.В. и Юдина И.П, адвокатов Пановой Т.В. и Исупова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хромушин В.В. и Юдин И.П. признан виновными в совершении 30 декабря 2016 года грабежа в отношении П** И.В, то есть в отрытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления Хромушиным В.В. и Юдиным И.П. совершены в городе Москве при обстоятельствах и местах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, защитник Панова Т.В. в интересах Юдина И.П. выражает несогласие с приговором, считает, что он построен на предположениях, выводы суда не основаны на показаниях свидетелей и потерпевшего, установленный мотив не соответствует умыслу подсудимых, что является основанием для изменения приговора. Цитируя показания потерпевшего, подсудимых обращает внимание, что противоречия в показаниях потерпевшего устранены не были.

Оценка показаний подсудимых, данная судом, противоречит материалам уголовного дела. Все изложенное свидетельствует, что Юдин И.П. не вступал в предварительный сговор с Хромушиным В.В, направленный на открытое хищение имущества П** И.В... Избив, потерпевшего, подобрав выпавший мобильный телефон П** И.В. и не возвратив его хозяину, а положив его в карман ничего не подозревающего Хромушина В.В. Юдин совершил его кражу, в связи с чем его действия подлежат переквалификации по ч.2 ст.158 УК РФ и ст.116 УК РФ. Доказательства открытого хищения отсутствуют. Автор жалобы обращает внимание, что приговором необоснованно удовлетворен гражданский иск. Вопрос о степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий не нашел своего отражения в приговоре. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Юдина И.П. по ст. 116 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учётом данных о личности и установленных смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник Логунова И.В. в интересах осуждённого Хромушина В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального права и уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости. Показания потерпевшего содержат многочисленные неточности, противоречия не устранены. В момент произошедшего потерпевший был пьян и к его показаниям следует отнестись критически. Судом нарушен принцип объективности и беспристрастности в даче оценки показаний потерпевшего и иных доказательств. Считает, что необоснованно удовлетворен гражданский иск. Судом не в должной мере учтены ряд смягчающих обстоятельств - состояние здоровья и положительные характеристики.

В апелляционной жалобе осуждённый Хромушин В.В, считает приговор незаконным, необъективным и несправедливым. Просит применить положения ч.3 ст.68 К РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Юдин И.П, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых Хромушина В.В, Юдина И.П. в совершении группой лиц по предварительному сговору ограбления потерпевшего П** И.В, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждена подробными показаниями потерпевшего на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, при которых Хромушин В.В. и Юдин И.П. завладели его мобильным телефоном, документами, денежными средствами в рублях, причинив ущерб на общую сумму 17500 рублей, протоколом личного досмотра Хромушина В.В, согласно которого, у него изъят мобильный телефон, который был предъявлен для опознания потерпевшему, протоколом опознания, в ходе которого П** И.В. уверенно опознал изъятый у Хромушина В.В. телефон, как ранее похищенный у него, подтвердив свои показания при осмотре места происшествия на участках местности 10 и 19 января 2018 года и при производстве очной ставки с задержанным Хромушиным В.В, заявлением в полицию потерпевшего П** И.В. от 31 декабря 2016 года, свидетельскими показаниями сотрудников полиции Б** С.С. о задержании Хромушина В.В, Юдина И.П. по приметам, сообщенным потерпевшим.

Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

На основе совокупности этих доказательств в приговоре сделаны верные выводы о виновности Хромушина В.В, Юдина И.П. в совершении совместно и по предварительному сговору хищения имущества потерпевшего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям как потерпевшего Попаз И.В, так и свидетелей - сотрудников полиции и понятых в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего П** И.П, который последовательно на протяжении всего предварительного следствия показывал о том, что ранее неизвестные ему, Хромушин В.В, Юдин И.П. после совместного распития спиртных напитков, применив насилие избили его и похитили мобильный телефон, личные документы и денежные средства, с которыми скрылись, на его требование вернуть похищенное, не реагировали.

Эти показания потерпевшего нашли свое подтверждение и в показаниях других свидетелей, в частности, полицейских, которые в рамках проводимой проверки по сообщенным П** И.В. приметам грабителей задержали Хромушина В.В, Юдина И.П, на которых потерпевший указал, как на лиц, причастных к преступлению.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом.

Поэтому с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.

Никаких причин у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимых, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Сами осужденные не отрицали свое нахождение на месте преступления и обстоятельств, предшествующих рассматриваемым событиям, что согласуется с последовательными показаниями потерпевшего П** И.В, категорически настаивающего в период предварительного следствия в ходе очной ставки, протоколов осмотра места происшествия на причастности каждого из задержанных к совместному хищению его имущества, с которым они скрылись, несмотря на его требование вернуть похищенное.

Поэтому ставить под сомнение объективность оценки судом показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, у судебной коллегии нет оснований.

О направленности умысла на совершение преступления указывают конкретные действия подсудимых, а также установленные судом факты.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденных, правомерно усмотрел в действиях виновных наличие признаков, квалифицирующего состав преступления - его совершение группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья - подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Эти обстоятельства прямо указывают на несостоятельность защитной версии Хромушина В.В, Юдина И.П. о своей непричастности, и обоснованность вывода суда о совершении ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применеием насилия, не опасного для здоровья, а также правильность квалификации действий виновных по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Приведенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, правильность их анализа и оценки, а также мотивы принятых судом решений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Хромушину В.В. и Юдину И.П. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. Вид и размер назначенного осужденным Хромушину В.В. и Юдину И.П. наказания судом определены в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимания данных о личности осужденных, в том числе наличия в действиях Хромушина В.В. опасного рецидива преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, а также имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, состояние здоровья у Хромушина В.В, Юдина И.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, при этом также обоснованно, с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных с учетом положений ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Хромушину В.В, Юдину И.П. каждому, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к снижению сроков назначенных наказаний, к применению ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего П** И.В, вопреки доводов жалоб рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года в отношении Юдина, Хромушина

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: