Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17175/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Смирнова А.В,

подсудимых Магазейщикова А.В, Шилкиной Е.М, Шилкиной Л.Х, Шилкина М.П,

адвокатов Сидоркиной С.И, Уткина А.В, Рябенко С.Н, Волковой Е.В,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым в отношении

Магазейщикова Алексея Викторовича, родившегося 20 марта 1962 года в г. Сочи Краснодарского края, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (10 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

Шилкиной Екатерины Михайловны, родившейся 15 апреля 1980 года в г.Москве, гражданки РФ, имеющей малолетнего ребенка, работающей менеджером в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

Шилкина Михаила Петровича, родившегося 20 ноября 1953 года в адрес, гражданина РФ, неработающего, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Шилкиной Лены Хайдаровны, родившейся 07 декабря 1958 года в адрес, гражданки РФ, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения Магазейщикову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ему установлен срок содержания под стражей по 29 октября 2017 года.

Мера пресечения Шилкину М.П, Шилкиной Е.М, Шилкиной Л.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Смирнова А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката; выступления подсудимых Магазейщикова А.В, Шилкиной Е.М, Шилкиной Л.Х, Шилкина М.П, их адвокатов Сидоркиной С.И, Уткина А.В, Рябенко С.Н, Волковой Е.В, возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Магазейщиков А.В, Шилкина Е.М, Шилкин М.П, Шилкина Л.Х. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с июня 2008 года по июнь 2013 года в г. Москве в отношении потерпевших Давлетшиной Р.Н, Просветовой Н.И, Ульмаскуловой С.Р, Волковой Г.Л, Силиной В.И, Просветовой Н.С, Чернодеда Н.М, Кашина И.М, Сергеевой К.С. на общую сумму 20.116.800 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 08 августа 2017 года срок содержания под стражей Магазейщикова А.В. последний раз продлен на 3 месяца, то есть до 10 ноября 2017 года.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года уголовное дело в отношении Магазейщикова А.В, Шилкиной Е.М, Шилкина М.П, Шилкиной Л.Х. возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом; мера пресечения в виде заключения под стражу Магазейщикову А.В. оставлена без изменения с установлением срока его содержания под стражей по 29 октября 2017 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Органом следствия при квалификации действий обвиняемых правильно применен уголовный закон, действия обвиняемых обоснованно квалифицированы по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку они совершены в период с июня 2008 года по июнь 2013 года одним способом в виде совершения тождественных действий с умыслом, направленным на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, что свидетельствует о совершении одного продолжаемого преступления. Изъятие имущества происходило путем совершения ряда идентичных действий, объединенных единым умыслом, практически в одно время, а именно: подсудимые действовали в составе организованной группы в соответствии с разработанным планом совместных действий в отношении одного строящегося дома. Препятствий для рассмотрения дела судом, а также оснований для вынесения постановления о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И. в защиту подсудимого Магазейщикова А.В. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания Магазейщикова А.В. под стражей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены законные фактические конкретные обстоятельства того, что Магазейщиков А.В. может помешать расследованию уголовного дела, может скрыться. Он постоянно проживает в г.Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерений скрываться не имеет, готов являться по первому вызову. Выводы суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, голословны, надуманы, не обоснованы, ибо не подкреплены конкретными фактическими доказательствами. Судом не указаны веские основания того, что к Магазейщикову А.В. нужно применить именно содержание под стражу и нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Суд не в полной мере оценил юридически значимые обстоятельства, а именно то, что Магазейщиков А.В. серьезно болен. За время нахождения его в СИЗО его состояние здоровья значительно ухудшилось, он имеет ряд заболеваний, в связи с тяжестью заболевания и продолжающимся ухудшением состояния здоровья нуждается в срочном направлении для обследования в специализированный стационар. Европейский Суд по правам человека 20 июня 2017 года принял решение о немедленной госпитализации Магазейщикова А.В. в больницу для обследования, однако данное решение не исполняется. Суд необоснованно рассматривал вопрос о продлении срока содержания Магазейщикова А.В. под стражей, поскольку ранее уже было рассмотрено судом ходатайство стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца. Фактически судом вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен повторно, что недопустимо. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей Магазейщикова А.В. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая уголовное дело в отношении Магазейщикова А.В, Шилкиной Е.М, Шилкина М.П, Шилкиной Л.Х. прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что в обвинительном заключении все эпизоды преступной деятельности подсудимых необоснованно квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество в особо крупном размере.

Действительно, в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Магазейщикова А.В, Шилкиной Е.М, Шилкина М.П, Шилкиной Л.Х. указывается на то, что они совершили единое продолжаемое преступление организованной группой в отношении продажи потерпевшим мошенническим путем квартир в строящемся доме по указанному адресу.

Однако, как следует из данных процессуальных документов и материалов дела, мошеннические действия совершались на протяжении инкриминируемого обвиняемым периода в отношении нескольких потерпевших, и каждый раз в отношении нового потерпевшего у обвиняемых возникал умысел на хищение принадлежащих ему денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о совершении обвиняемыми одного продолжаемого преступления не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении Магазейщикову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установления ему срока содержания под стражей по 29 октября 2017 года, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Магазейщикова А.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Магазейщикову А.В, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, привлекавшемуся к уголовной ответственности и осужденному за аналогичные преступления, по месту регистрации не проживающему, неработающему, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого Магазейщикова А.В, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Иных, неизвестных суду данных о личности Магазейщикова А.В. и способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не приведено и в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не содержится.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Магазейщикова А.В. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.

Суд указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому Магазейщикову А.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, и обоснованно учел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости продления ему срока содержания под стражей по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о повторном разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Магазейщикова А.В, суд первой инстанции в рамках продленного ранее им срока содержания под стражей Магазейщикова А.В. на 3 месяца, то есть до 10 ноября 2017 года, оставил ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установилсрок его содержания под стражей по 29 октября 2017 года.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вина Магазейщикова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности Магазейщикова А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку на него указали потерпевшие как на лицо, совершившее преступление.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Магазейщикову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возврате уголовного дела прокурору, в том числе об оставлении без изменения Магазейщикову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возврате уголовного дела прокурору, в том числе об оставлении без изменения меры пресечения Магазейщикову А.В. в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данных вопросов, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, как и оснований для изменения подсудимому Магазейщикову А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Магазейщикова Алексея Викторовича, Шилкиной Екатерины Михайловны, Шилкиной Лены Хайдаровны, Шилкина Михаила Петровича возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

1