Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 10-17177/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Довженко М.А. и Боевой Н.А.

при секретарях

судебного заседания Бунеевой И.В, Змазневе В.С, Бурой М.С,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е, Юсуповой Ф.А,

защитника осужденного Синицына Д.Б. - адвоката Суханова В.Г, представившего удостоверение N 4084 и ордер N 962 от 9 июня 2017 года,

защитника осужденного Лазеева В.В. - адвоката Овсянникова А.Е, представившего удостоверение N 1226 и ордер N 161781 от 31 мая 2017 года,

осужденных Синицына Д.Б. и Лазеева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Синицына Д.Б. и Лазеева В.В, адвокатов Суханова В.Б, Овсянникова А.Е. на приговор Пресненский районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Лазеев В* В*,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Синицын Д* Б*,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лазеева В.В. и Синицына Д.Б. - в виде заключение под стражу - оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Лазееву В.В. и Синицыну Д.Б. постановлено исчислять с 30 мая 2017 года, с зачетом времени их предварительного содержания под стражей в период с 6 августа 2015 года по 30 мая 2017 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лазеев В.В. и Синицын Д.Б. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что Лазеев В.В. и Синицын Д.Б, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели с целью сбыта 5 свертков с веществами массами 8,78г, 0,75г, 1,06г, 1,05г, 11,03г, общей массой 22,67гр, содержащие в своем составе наркотическое средство - кокаин. После этого Лазеев В.В, действуя согласно своей преступной роли, незаконно хранил с целью сбыта 4 свертка, с веществами массами 8,78г, 0,75г, 1,06г, 1,05г, содержащими в своем составе наркотическое средство кокаин, в салоне автомобиля *. Синицын Д.Б, согласно своей преступной роли, незаконно хранил с целью сбыта, при себе сверток с веществом массой 11,03, содержащим в своем составе наркотическое средство кокаин. При этом Лазеев В.В. и Синицын Д.Б. не довели свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления 5 августа 2015 года в г. Москве подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов В.Г. в защиту осужденного Синицына Д.Б, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защиты, выводы суда о юридической квалификации действий Синицына Д.Б. не подтверждены исследованными по делу доказательствами, в ходе судебного разбирательства не доказан факт совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также в ходе предварительного и судебного следствия не доказано, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Отмечает, что наркотик, изъятый у Синицына Д.Б, был упакован в один сверток, общей массой 11,03г, и сведений о наличии у него договоренности с предполагаемым покупателем наркотического средства, в деле не имеется. Выводы суда о наличии между Лазеевым В.В. и Синицыным Д.Б. предварительного сговора на реализацию наркотического средства не подтверждены доказательствами, исследованными в суде, в деле нет доказательств, подтверждающих, что Синицын Д.Б. знал о наличии у Лазеева В.В. наркотического средства.

Из представленного суду ОРМ "прослушивание телефонных разговоров" также не подтверждается ни факт договоренности о сбыте данных наркотических средств, ни факт осведомленности Синицына Д.Б. о наличии у Лазеева В.В. наркотика. Выводы суда о том, что Лазеев В.В. и Синицын Д.Б. приобрели у неустановленного лица 5 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство кокаин, не подтверждается ни одним из доказательств, судом не установлены ни дата, ни время, ни место приобретения наркотического средства. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Лазеев В.В. и Синицын Д.Б. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что суд безосновательно отклонил ряд ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании доказательств, назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, дактилоскопической экспертизы, психолого-физиологической экспертизы с применением полиграфа. Подробно приводя показания Синицына Д.Б. в судебном заседании, утверждавшего, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, считает, что суд необоснованно отверг доводы о том, что показания в качестве обвиняемого и в ходе проведения очных ставок Синицын Д.Б. давал под давлением сотрудников полиции. Считает, что показания Синицына Д.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона, под угрозами и применением физического насилия. Отмечает, что в суде первой инстанции не был допрошен свидетель Карпов П.Н, который присутствовал при проведении личного досмотра Синицына Д.Б, в связи с чем участники процесса были лишены возможности задать ему вопросы для установления истины по делу. С учетом приведенных доводов, защита считает, что если даже предположить, что наркотическое средство не было подброшено оперативными сотрудниками его подзащитному Синицыну Д.Б, то содеянное необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ. Принимая во внимание, что Синицын Д.Б. ранее не судим, положительно характеризуется, является инвалидом второй группы, считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Синицына Д.Б. на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников А.Е, в защиту осужденного Лазеева В.В, выражает несогласие с приговором и просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Лазеева В.В. и на правильность применения уголовного закона. Подробно излагая содержание обжалуемого судебного решения, отмечает, что Лазеев В.В, будучи неоднократно допрошенным, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, давал последовательные и неизменные показания о том, что наркотическое средство было подброшено в автомашину сотрудниками полиции. При этом Лазеев В.В. свое общение с Синицыным Д.Б, объяснил тем, что с декабря 2014 года, с его согласия, он был привлечен к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением конфиденциальности его содействия органам Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о вынесении постановления о рассекречивании и приобщении материалов конфиденциального сотрудничества Лазеева В.В. с УФСКН по России, а также дела оперативного учета в отношении группы в которую входил Синицын Д.Б, где задокументирована сообщаемая Лазеевым В.В. информация, однако данные ходатайства были отклонены. Также суд отклонил ходатайство о допросе в закрытом судебном заседании свидетелей Чернодыра А.А, Кудрявых А.И, являющихся сотрудниками управления по противодействию наркопреступности 2-го департамента ФСКН России. Отмечает, что сообщаемая Лазевым В.В. информация по поставщикам кокаина Синицыну Д.Б, позволила 13 марта 2015 года оперативным сотрудникам задержать Лобанова П.Н, Воронцова С.Ю, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, при этом суд отказал в изучении дел оперативного учета. Ссылка суда на результаты ОРД, прослушивания телефонных переговоров с участием Лазеева В.В, в которых, по мнению обвинения, говориться о незаконном обороте наркотиков, не обоснована. По смыслу данных переговоров невозможно дать оценку роли Лазева В.В, так как в ходе следствия не установлено, с какой целью Лазеев В.В. вел тот или иной разговор. Отмечает, что обвинение Лазееву В.В. предъявлено исключительно по дате 5 августа 2015 года, о каких-либо других датах до 5 августа 2015 года в обвинении не говорится, в связи с чем события до 5 августа 2015 года не были и предметом судебного разбирательства, а потому суд вышел за рамки предъявленного обвинения, тем самым расширяя объем обвинения на догадках, что эти разговоры имеют отношение именно к сбыту Лазеевым В.В. наркотических средств. Показания Лазеева В.В. о том, что он вел телефонные переговоры с лицами, имеющими отношение к незаконному обороту наркотических средств, с целью поддержания и установления контактов с данными лицами, а также с целью получения оперативно значимой информации не были проверены в ходе следствия и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Сторона защиты считает, что отказав в рассекречивании и изучении дел оперативного учета и оценки действий и разговоров Лазеева В.В. в качестве источника УФСКН России, суд существенно ограничил его в праве на равных оспаривать доказательства обвинения. Все оперативные сотрудники в суде подтвердили, что 5 августа 2015 года в отношении Лазеева В.В. проводилось ОРМ "скрытое наблюдение" и никакой оперативно значимой информации в отношении Лазеева В.В. в тот день не было, основанием задержания послужило предположение о том, что Лазеев В.В. заметил слежку. Подробно анализируя показания свидетелей Мамонтова С.Ф, Титова А.С, Макаренко И.И, Берестень И.Е, отмечает, что они противоречивы и из них невозможно сделать вывод, кто непосредственно участвовал в осмотре автомобиля. Представитель общественности Каменев А.В. сообщил, что не помнит данные события, второй представитель общественности Костин В.В. допрошен не был. В ходе исследования диска с камеры наружного видеонаблюдения, по мнению защиты, подтвердились провокационные и незаконные действия сотрудников полиции по процедуре осмотра автомобиля марки "Ниссан Джук", вследствие чего защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра транспортного средства, которое было безосновательно отклонено судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции не оценил надлежащим образом противоречивые показания оперативных сотрудников, которые опровергаются видеозаписью протокола осмотра автомашины. Защита считает, что подтверждением того, что наркотики, изъятые полицейскими из автомашины Лазеева В.В, были ими туда и подброшены, является заключение эксперта о том, что содержание чистого кокаина в общей массе вещества, изъятого в свертках из автомашины Лазеева В.В, составляет 6%, 7%, 8%, остальная часть глюкоза. При этом, данная смесь с таким содержанием наркотического вещества кокаин, по своему свойству, не отличается от сахарной пудры. Кроме того, согласно заключению эксперта вещество, изъятое у Синицына Д.Б. и вещества, изъятые из автомашины Лазеева В.В, не составляли ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения. Данным заключениям экспертов суд не дал никакой оценки в приговоре. Также суд не принял во внимание и не оценил надлежащим образом доводы Синицына Д.Б. о том, что показания на стадии следствия им даны под давлением сотрудников полиции, в присутствии адвоката Голоднюка А.В, с которым не было заключено соглашение на защиту. По мнению защиты, выводы суда о виновности Лазеева В.В. основаны на недопустимых доказательствах: протоколе личного досмотра Лазеева В.В, протоколе осмотра автомашины, справках об исследовании, протоколе получения образцов для сравнительного исследования. Ссылаясь на Закон об оперативно-розыскной деятельности, Конституцию РФ, указывает, что суд не принял во внимание, что постановление о предоставлении результатов ОРД следователю Зубовой Л.Э. в период 5-7 августа 2015 года, в деле отсутствует. Постановление о предоставлении результатов ОРД появляется спустя шесть месяцев после предъявления Лазееву В.В. обвинения. Незаконность результатов ОРД, по мнению защиты, также подтверждается отсутствием протокола осмотра документов, полученных в результате ОРД.

С учетом приведенных доводов защита просит приговор в отношении Лазеева В.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный Синицын Д.Б. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в том числе результатах ОРД, противоречивых показаниях оперативных сотрудников. Подробно излагая обстоятельства своего задержания, утверждает, что изъятый у него сверток с веществом, содержащим наркотическое средство, был ему подброшен сотрудниками полиции, которые незаконно 5 августа 2015 года, с применением физической силы, доставили его из одного конца города Москвы в другой, не проведя его личный досмотр в территориальном отделе полиции. Обращает внимание, что в ходе его личного досмотра в качестве понятых присутствовали Баряев Е.М, который является штатным понятым, а также Карпов П.Б, которого так и не смогли найти, чтобы допросить в суде первой инстанции. При этом, несмотря на утверждение органов следствия о наличии видеосъемки его личного досмотра, такая съемка не производилась и в материалах дела отсутствует. Указывает, что первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки были им даны под давлением и угрозами сотрудников полиции, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, при этом присутствовавший на данных следственных действиях адвокат Голоднюк А.В. не оказывал ему никакой юридической помощи. Считает, что данное уголовное дело сфабриковано, поскольку в период предварительного расследования были грубо нарушены его права на защиту, в том числе на ознакомление с материалами дела, расследование дела проведено неэффективно, с явно обвинительным уклоном, многочисленные жалобы и ходатайства оставлены без рассмотрения. Обращает внимание, что выводы суда о том, что его вина в приобретении совместно с Лазеевым В.В. 5 августа 2015 года свёртков с наркотическим веществом подтверждается записью телефонных переговоров, не соответствуют действительности, поскольку он не общался с Лазеевым В.В. до момента задержания более трех недель. Показания оперативных сотрудников противоречивы друг другу и опровергаются видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании. Показания свидетелей Чумакова В.В. и Языкина С.М, протокол обыска его квартиры, в ходе которого изъяли весы, которые он использует в хозяйственных целях, не являются доказательством его вины в инкриминируемом ему деянии. Доказательств того, что он вступил в преступный сговор с Лазеевым В.В. на сбыт наркотических средств, в деле не имеется. Его факт знакомства с Лазевым В.В. не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления.

На стадии следствия и в суде не доказана его осведомлённость о наличии у Лазеева В.В. наркотических средств, не доказан сам факт того, что он и Лазеев В.В. пытались что-то сбывать. Доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на реализацию наркотических средств, в деле не имеется, чистый вес наркотического средства - кокаина органами следствия не установлен. Отмечает, что судебное разбирательство по делу проведено необъективно, с явно обвинительным уклоном, многочисленные ходатайства отклонены, протокол судебного заседания не отражает полного хода судебного разбирательства, содержит неправильное изложение показаний свидетелей и заявленных ходатайств. Полагает, что судья, рассматривающий дело, лично заинтересован в его исходе, поскольку ранее неоднократно рассматривал ходатайства органов следствия о продлении срока его (Синицына Д.Б.) содержания под стражей. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело вернуть на новое расследование для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В апелляционной жалобе осужденный Лазеев В.В. также выражает несогласие с приговором, утверждая о своей невиновности в совершении преступления. Суд первой инстанции не учел, что осмотр его транспортного средства был произведен спустя два часа после его незаконного задержания и доставления в отдел полиции. Несмотря на то, что он настаивал на немедленном осмотре автомашины после задержания, сотрудники полиции доставили его в отделение, в связи с чем имели свободный доступ к его транспортному средству, поскольку он находился в отделе полиции. Суд не учел существенные противоречия в показаниях сотрудников полиции Берестеня И.Е, Титова А.С, Мамонтова С.Ф, Макаренко А.Е. в части того, кто именно из них присутствовал при осмотре машине и кто обнаружил свертки с наркотическим веществом. Суд необоснованно отклонил ходатайство о предъявлении для обозрения сотрудникам полиции записи видеонаблюдения, на которой зафиксирована процедура осмотра автомашины, и которая подтверждает противоречивость показаний оперативных сотрудников. Суд не учел выводы экспертизы о том, что изъятые из автомобиля вещества не являются кокаином, а являются лишь смесью с содержанием кокаина 7%, что не может являться наркотиком. Суд не учел, что по заключению эксперта, изъятое у Синицына Д.Б. вещество не имеет общую природу происхождения с веществами, которые были обнаружены в автомобиле. Суд не принял во внимание, что показания Синицына Д.Б. на стадии предварительного следствия были им даны под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему, применяли к нему насилие, о чем он заявил в судебном заседании. Утверждает, что наркотики были ему подкинуты в автомашину и настаивает на своей невиновности, в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденные Синицын Д.Б, Лазеев В.В. и их защитники - адвокаты Суханов В.Г и Овсянников А.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Лазеев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал, показал, что наркотическое средство - кокаин, изъятое в ходе осмотра его автомобиля *, ему не принадлежит, появилось в автомобиле после противоправных действий сотрудников полиции.

С иницын Д.Б. в судебном заседании также не признал свою вину в совершении преступления и показал, что наркотическое средство - кокаин, изъятое у него в ходе досмотра, ему не принадлежит, подброшено сотрудниками полиции.

Несмотря на занятую Лазеевым В.В. и Синицыным Д.Б. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания свидетеля Берестень И.Е. в судебном заседании о том, что в 3 отделение 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что Лазеев В.В, в пользовании которого находится автомобиль марки "*", г.р.з. *, занимается незаконным оборотом наркотического средства - кокаин в г. Москве, и 5 августа 2015 года при себе будет иметь крупную партию кокаина, которую намеревается незаконно сбыть другим лицам. С целью проверки оперативной информации он совместно с Мамонтовым С.Ф, Титовым А.С. и Макаренко И.И. 5 августа 2015 года прибыли к д. 3 корп. 1 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве, где наблюдали за подъездом, в котором находится квартира Лазеева В.В, и за его автомобилем. В ходе наблюдения было установлено, что Лазеев В.В. вышел из подъезда, сел в свой автомобиль и поехал в сторону ул. Профсоюзной в г. Москве, они проследовали за ним. В процессе наблюдения, Лазеев В.В. припарковал автомобиль около продуктового магазина, зашел в магазин, откуда вышел с ранее неустановленным мужчиной, сели в салон автомобиля Лазеева В.В, где предположительно употребляли наркотическое средство, что просматривалось через окна машины, после чего проследовали в сторону ул. Ивана Бабушкина в г. Москве. При этом Лазеев В.В. ехал, нарушая правила дорожного движения, периодически заезжая во дворы домов, в связи с чем автомобиль был потерян из вида. Через некоторое время автомобиль марки "*", они заметили на Ломоносовском проспекте в г. Москве, но в салоне машины находился уже только один Лазеев В.В, по вождению которого было заметно, что он понял, что за ним, ведется наблюдение, и пытается от него уйти. Было принято решение задержать Лазеева В.В, и когда тот припарковал автомобиль на проезжей части дублера Ломоносовского проспекта, напротив *, Лазеев В.В, выходя из машины, был задержан. Далее Лазеев В.В. был доставлен в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых произведен личный досмотр Лазеева В.В, у которого были обнаружены денежные средства в размере 32 650 рублей, мобильный телефон "*", ключ от автомобиля и банковская карта. Далее было принято решение произвести досмотр автомобиля марки "*", г.р.з. *, который был припаркован на проезжей части * в г. Москве. В присутствии двух понятых, Лазеева В.В. он провел осмотр автомобиля, где в бардачке правой передней пассажирской двери были обнаружены: паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя Лазеева В.В, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, СИМ-карта оператора связи "*", упаковка от контракта с оператором связи "*". Далее в ходе досмотра автомобиля под ковриком для ног, лежащим на полу около задней левой двери, были обнаружены три свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри каждого, зажигалка "*". Далее в бардачке справа напротив переднего правого пассажирского сидения, был обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Все обнаруженное в салоне автомобиля было изъято, упаковано, о чем был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. По факту обнаруженного Лазеев В.В. пояснил, что изъятые предметы ему не принадлежат, он не согласен с методом осмотра, который произведен спустя два часа с момента его задержания, в течение этого времени допуск к автомобилю имели неустановленные лица, автомобиль был открыт, он все это время находился в отделе полиции. Данное заявление Лазеева В.В. было занесено в протокол изъятия документов, предметов, материалов, который был прочитан Лазеевым В.В. и понятыми. Изъятые в автомобиле четыре свертка были направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве для проведения исследования, в ходе которого был исследован один сверток с веществом, которое оказалось наркотическим средством кокаин массой 8,78 г;

показаниями свидетелей Титова А.С, Макаренко И.И. в судебном заседании об обстоятельствах их участия в ходе проверки оперативной информации о том, что Лазеев В.В. и Синицын Д.Б, занимаются незаконным оборотом наркотического средства кокаин в г. Москве. Титов А.С. сообщил обстоятельства наблюдения за автомобилем Лазеева В.В, его задержания и осмотра автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством. Титов А.С. сообщил обстоятельства наблюдения за Синицыным Д.Б, видел, как тот встречается с возможным покупателем наркотического средства, сообщил обстоятельства задержания Синицына Д.Б, а также обстоятельства осмотра квартиры последнего. Макаренко И.И. подтвердил обстоятельства наблюдения за автомобилем под управлением Лазеева В.В, который поняв, что за ним наблюдают, стал пытаться уйти от наблюдения, нарушая правила дорожного движения. Сообщил, что после задержания Лазеева В.В. оставался на месте парковки автомобиля с целью недопущения в автомобиль посторонних лиц. Сообщил, что впоследствии в ходе осмотра автомобиля, в нем были обнаружены и изъяты четыре свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженные свертки были соответствующим образом упакованы и направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, для проведения исследования;

показаниями свидетеля Каменева А.В. в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Лазеева В.В, у которого в его присутствии и присутствии второго понятого в отделении полиции были изъяты, в том числе денежные средства и мобильный телефон. Сообщил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого также был произведен осмотр автомобиля марки * г.р.з. *, где в бардачке правой передней пассажирской двери были обнаружены паспорт, водительское удостоверение на имя Лазеева В.В, свидетельство о регистрации автомобиля, сим-карта *. Под ковриком около задней левой двери автомобиля были обнаружены 3 свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, зажигалка, а в бардачке напротив переднего пассажирского сиденья был обнаружен 1 сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Все изъятое было упаковано, о чем составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами, Лазеев от подписи отказался;

показаниями свидетеля Мамонтова С.Ф. в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах наблюдения 5 августа 2015 года за Лазеевым В.В, который передвигался по г. Москве на

автомобиле марки "*", г.р.з. *. Сообщил обстоятельства задержания Лазеева В.В, который был доставлен в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, о чем оперуполномоченным Титовым А.С. был подан рапорт начальнику указанного ОМВД. В отделе полиции был произведен личный досмотр Лазеева В.В, а впоследствии произведен осмотр транспортного средства, из которого изъяты четыре свертка с порошкообразным веществом, документы и другие предметы, указанные в протоколе. С учетом ранее полученных примет внешности предполагаемого сбытчика наркотиков и другой оперативной информации был установлен Синицын Д.Б. и адрес его проживания. В тот же день, 5 августа 2015 года с целью проверки имеющейся информации он совместно с Матвеевым В.В. прибыл по месту проживания Синицына Д.Б, которому при выходе из подъезда представились и попросили его назвать свою фамилию. Мужчина представился Синицыным Д.Б, на вопросы о наличии при себе запрещенных предметов и веществ начал заметно нервничать, попытался засунуть руки в карманы джинсов, однако его действия были пресечены. После этого они проследовали в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр Синицына Д.Б, у которого в одном из карманов, надетых на нем шорт, был обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, банковские карты, деньги. Сверток с веществом был изъят и упакован в конверт, направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве для проведения исследования, по результатам которого установлено, что в свертке содержится наркотическое средство - кокаин, массой 11,03 г.;

показаниями свидетеля Матвеева В.В. в период предварительного и судебного следствия о том, что с учетом имеющейся оперативной информации сотрудниками 3 отделения 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был установлен предполагаемый сбытчик наркотиков - Синицын Д.Б. и адрес его проживания. Примерно в 22.30 5 августа 2015 года с целью проверки имеющейся информации им совместно с Мамонтовым С.Ф. был осуществлен выезд по адресу: *, откуда примерно в 23.15 вышел мужчина по приметам схожий с предполагаемым сбытчиком наркотиков. Они решили проверить указанного мужчину с целью установления его личности, он представился Синицыным Д.Б, на вопросы о наличии при себе запрещенных предметов и веществ начал заметно нервничать и попытался засунуть руки в карманы шорт, однако его действия были пресечены. После чего они проследовали в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, для дальнейшего разбирательства. После проведения личного досмотра Синицына Д.Б. ему стало известно, что у Синицына Д.Б. был изъят сверток с порошкообразным веществом, которое впоследствии было установлено, как наркотическое средство - кокаин;

показаниями свидетелей Чумакова В.В. и Языкина С.М. в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска в квартире Синицына Д.Б. по адресу:

г. Москва, ул. С. Макеева, д. 1, кв. 141. В ходе обыска были изъяты электронные весы, ступка, пустые пакетики, о чем был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи;

показаниями свидетеля Баряева Е.М. в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Синицына. Свидетель показал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции, разъяснив Синицыну Д.Б. его права, изъял в правом кармане шорт у Синицына Д.Б. 750 рублей, 4 пластиковые карты, в левом накладном кармане шорт обнаружил и изъял сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. По факту досмотра Синицын Д.Б. пояснил, что не все вещи и предметы, обнаруженные при нем в ходе личного досмотра, принадлежат ему, сказал, что сверток ему не принадлежит, и откуда он в его кармане, не знает. По факту изъятого сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Мер физического и морального воздействия сотрудник полиции на Синицына Д.Б. не оказывал.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра автомобиля * по адресу: *, в ходе осмотра из автомобиля изъято четыре свертка с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Лазеева В.В, у которого изъяты денежные средства, пластиковые карты, мобильный телефон, сим-карты; протоколом личного досмотра Лазеева В.В, у которого изъяты срезы с передних и задних карманов джинс; протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра автомобиля и личного досмотра Лазеева; протоколом личного досмотра Синицына Д.Б, у которого в кармане шорт обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри; протоколом обыска жилища Синицына Д.Б, где обнаружены и изъяты электронные

весы, 25 полиэтиленовых расфасовочных пакетов различного размера; справкой об исследовании N*, согласно которой вещество массой 8,78 г из свертка, изъятое из автомобиля *, содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин; справка об исследовании N*, согласно которой на поверхности двух фрагментов карманов джинс Лазеева В.В, содержится наркотическое средство - кокаин; справкой об исследовании N*, согласно которой на поверхности срезов ногтевых пластин, изъятых у гр. Лазеева В.В. содержится наркотическое средство - кокаин; справкой об исследовании N* согласно которой вещество массой 11,03 г из свертка изъятое у Синицына Д.Б. содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин; протоколом очной ставки между свидетелем Карповым П.Н. и подозреваемым Синицыным Д.Б, согласно которому Синицын Д.Б. подтвердил, что совместно с Лазеевым В.В. занимался хранением и сбытом наркотического средства - кокаин, Карпов П.Н. подтвердил, что у Синицына Д.Б. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом; протоколом очной ставки между свидетелем Мамонтовым С.Ф. и подозреваемым Синицыным Д.Б, согласно которому Синицын Д.Б. подтвердил ранее данные им показания по факту хранения и сбыта наркотического средства - кокаин совместно с Лазеевым В.В, а Мамонтов С.Ф. подтвердил, что у Синицына Д.Б. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - кокаин; протокол очной ставки между обвиняемым Синицыным Д.Б. и обвиняемым Лазеевым В.В, согласно которому Синицын Д.Б. подтвердил ранее данные им показания о том, что наркотическое средство кокаин ему передавал Лазеев В.В. для продажи;

заключением судебной химической экспертизы N* о том, что вещество, изъятое при осмотре автомобиля * 05 августа 2015 года содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин. Масса наркотического средства, представленного на экспертизу, составила 8,76 г. Вещества, из трех свертков изъятые при осмотре автомобиля * 05 августа 2015 года содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин. Общая масса наркотического средства, представленного на экспертизу, составила 2,86 г. В составе смывов с поверхностей срезов передних карманов джинсовых брюк, надетых на Лазееве В.В, обнаружены следы наркотического средства - кокаин. В составе смывов с поверхности ногтевых пластин, срезанных с правой и левой рук Лазеева В.В, обнаружены следы наркотического средства - кокаин;

заключением судебной химической экспертизы N* о том, что вещество, изъятое у Синицына Д.Б, и вещества, изъятые из автомобиля *, не составляли ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента;

заключением судебной химической экспертизы N* о том, что вещество, изъятое при личном досмотре Синицына Д.Б. 05.08.2015 года, содержит в своем составе наркотические средства - кокаин. Масса наркотического средства, представленного на экспертизу, составила 11.01 г.;

заключением судебной химической экспертизы N* о том, что препараты содержащие кокаин, представленные в конверте с надписью "3(три) свертка из прозрачного полимерного материала, изъятые из а/м *, имеют общий сырьевой источник, получены по единому способу, препарат, содержащий кокаин, представленный в конверте с надписью "1(один) сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри изъятый из бардачка а/м *, отличается от трех препаратов, представленных в конверте с надписью "3(три) свертка из прозрачного полимерного материала, изъятые из а/м * по способу изготовления, но имеет с ними общий сырьевой источник, - смеси (препараты) содержащие наркотические средства кокаин и бензоилэкгонин, представленные на исследование в шести индивидуальных пакетах, имеют общий сырьевой источник, получены по единому способу. Шесть препаратов, представленных в пакетах, не имеют общего источника происхождения с четырьмя препаратами, представленными в двух конвертах;

протоколом осмотра DVD - R диск с видеозаписью ОРМ "Наблюдение" на которой зафиксированы обстоятельства встречи Лазеева В.В. с мужчиной кавказской национальности, и общение с ним в салоне автомобиля;

протоколом осмотра 22 DVD - R диска с телефонными переговорами Лазеева В.В. и Синицына Д.Б, в ходе изучения которых установлено, что Лазеев В.В. и Синицын Д.Б. в ходе неоднократного общения друг с другом обсуждают вопросы хранения, сбыта и употребления наркотических средств;

материалы представленных оперативно розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", из которых усматривается неоднократное общение Лазеева В.В. с Синицыным Д.Б, в том числе по вопросам встреч и реализации наркотических средств. Из представленных материалов усматривается, что 19 февраля 2015 года, 10 и 17 апреля 2015 года проводилось ОРМ "Наблюдение" по адресу: *; 26 и 27 марта 2015 года, 5 августа 2015 года проводилось ОРМ "Наблюдение" по адресу: *; 10 июня 2015 года и 5 августа 2015 года проводилось ОРМ "Наблюдение" по адресу: *. В период с 17 декабря 2014 года по 15 апреля 2015 года, в период с 16 апреля по 6 августа 2015 года на основании постановлений Московского городского суда проводилось ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" абонентских номеров * находящихся в фактическом пользовании гражданина Лазеева В.В... В период с 25 февраля по 10 апреля 2015 года, с 18 апреля по 11 августа 2015 на основании постановлений Московского городского суда проводилось ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" абонентских номеров * находящихся в фактическом пользовании гражданина Синицына Д.Б.;

протокол медицинского освидетельствования N* от 06 августа 2015 года, согласно которому, у Лазеева В.В. установлен факт употребления наркотического средства (кокаин); протокол медицинского освидетельствования N* от 06 августа 2015 года, согласно которому, у Синицына Д.Б. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством (кокаин).

К роме того вина осужденных в совершении указанного преступления, подтверждается вещественными доказательствами, иными протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Также в приговоре приведены показания свидетеля Чернодыр А.А. о том, что в период с 2006 по 2016 год он работал заместителем начальника 4-го отдела управления противодействия наркопреступности, а также начальником 3 отдела управления по борьбе с транснациональной преступностью, с января 2016 года находится на пенсии. Об осуществлении помощи ФСКН Лазеевым В.В. рассказать не имеет права в силу того, что данная информация не является общедоступной.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, очных ставок, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лазеева В.В. и Синицына Д.Б, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Синицына Д.Б, Лазеева В.В, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права осужденных на защиту.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, в частности между показаниями свидетелей Берестень И.Е, Титова А.С, Макаренко И.И, Мамонтова С.Ф, Матвеева В.В. которые, по мнению осужденных, являются заинтересованными лицами, и протоколом осмотра автомобиля, являются недостоверными. Вопреки данным утверждениям, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Синицына Д.Б. и Лазеева В.В. не имеется.

Показания свидетелей Берестень И.Е, Титова А.С, Макаренко И.И, Каменева А.В, Мамонтова С.Ф, Матвеева В.В, Чумакова В.В, Языкина С.М, Баряева Е.М. дополняют друг друга и, вопреки доводам жалоб, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Суд

первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны. Все результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осуждённых в установленном порядке были рассекречены и предоставлены следствию.

Из материалов дела следует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности прослушивания телефонных переговоров в течение длительного период времени, удалось зафиксировать на соответствующих носителях информации сведения о том, что Лазеев В.В. и Синицын Б.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору занимались распространением наркотических средств. Сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров, в том числе об использовании тех или иных телефонных номеров осужденными, подтвердились в результате личных досмотров, произведенных обысков по месту их жительства, в ходе которых, помимо прочего, были изъяты мобильные телефоны.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступления, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований из числа, предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров" судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Доводы жалоб на допущенные экспертами нарушения правил определения массы наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все заключения химических судебных экспертиз, положенные в основу приговора, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанций, получили оценку и обоснованно признаны законными, а выводы экспертов - убедительными. Указанные заключения содержат в себе мотивированные выводы о составе наркотических средств, включенных в Список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 1, 229 и 229 1 УК РФ", размер которых, согласно установленным правилам, определяется весом всей смеси. Указанные заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах о необоснованном отклонении доводов осужденных о непричастности к совершению преступлений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценивания показания Синицына Д.Б. и Лазеева В.В, отрицавших свою причастность к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд обоснованно отнесся к ним критически,

указав, что они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий. Отметив, что Синицын Д.Б. в судебном заседании изменил свои показания, отрицая наличие умысла на реализацию наркотических средств, суд, оценив его показания наряду со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, обоснованно признал достоверными его показания на стадии предварительного следствия. Мотивировано изложив свои выводы, суд правомерно признал в качестве достоверных показания Синицына Д.Б. в период следствия о том, что Лазеева В.В. он знает несколько лет, тот привозил ему кокаин и они вместе его употребляли. Также Лазеев В.В. оставлял наркотическое средство кокаин у него дома на сохранность, потом забирал, говорил, что берет кокаин у хороших знакомых. Он рассказал Лазееву В.В. о своем знакомом, который иногда помогал ему в приобретении наркотиков, но был задержан сотрудниками наркоконтроля. Эпизодически Лазеев В.В. привозил ему домой наркотик и иногда просил передать его часть знакомым, которых отправлял к нему. Он (Синицын Д.Б.) выполнял его указания и сообщал о результатах. Все финансовые вопросы со знакомыми Лазеев В.В. решал сам. Знает, что у Лазеева В.В. есть связи в наркоконтроле, но какие, ему неизвестно. Вечером 05.08.2015 года он (Синицын Д.Б.) был задержан сотрудниками уголовного розыска по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1. В ходе проведения его личного досмотра в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве у него был изъят сверток с веществом, который ему передал накануне Лазеев В.В. для сохранности. Впоследствии данный сверток предназначался для дальнейшей передачи его (Лазеева В.В.) знакомым, при этом Лазеев В.В. обещал ему денежное вознаграждение за передачу наркотического средства - кокаина.

П оказания Синицына Д.Б. данные им на стадии предварительного следствия были исследованы судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и правильно признаны допустимым доказательством по делу. Доводы о недопустимости показаний Синицына Д.Б. в ходе предварительного расследования, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проведении очных ставок, обоснованные тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения и давал показания под давлением сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что следственные действия с Синицыным Д.Б. проводились спустя значительный промежуток времени после его задержания, в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

При этом Синицыну Д.Б. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Заявлений самого осужденного и его адвоката о том, что Синицын Д.Б. находится в болезненном состоянии, препятствующим проведению с ним следственных действий, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на Синицына Д.Б. оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Утверждения Синицына Д.Б. и Лазеева В.В. о том, что свертки с наркотическим средством кокаин были подброшены сотрудниками полиции в автомобиль Лазеева В.В, а также в одежду Синицына Д.Б. являлись предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

По результатам рассмотрения материала проверки 23 марта 2016 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286, ч.4 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

П риобщенное к материалам настоящего уголовного дела постановление свидетельствует о несостоятельности доводов о том, что наркотические средства в автомашину Лазеева В.В. и шорты Синицына Д.Б. были подкинуты сотрудниками полиции.

Судом также была дана оценка показаниям Лазеева В.В. и Синицына Д.Б. относительно фальсификации доказательств по уголовному делу, доводам о том, что наркотические средства, изъятые в машине Лазеева В.В, и обнаруженные в шортах Синицына Д.Б. подброшены осужденным сотрудниками полиции. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти показания осужденных не нашли, в связи с чем суд справедливо отнесся к ним критически. В приговоре правильно отмечено, что оснований для оговора Синицына Д.Б. и Лазеева В.В. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено и суд правомерно признал показания свидетелей обвинения заслуживающими доверия, поскольку они детальны, последовательны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами обвинения. Каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, ставящих под сомнение их допустимость, в том числе материалов, полученных в результате ОРД, судом установлено также не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции об оценке показаний Синицына Д.Б. и Лазеева В.В. надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных доводов принятого решения, которое не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении требований УПК РФ, при проведении личного досмотра осужденного Синицына Д.Б, обоснованными не являются. Личный досмотр Синицына Д.Б. проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу, как о том полагает осужденный Синицын Д.Б. в своей жалобе, не имеется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанном документе, установлено не было, и судебной коллегии также не представлено. Процессуальное задержание Синицына Д.Б. произведено в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Обыск в жилище Синицына Д.Б. проведен также в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и самого Синицына Д.Б. Обыск проведен в вечернее время, без получения судебного решения на основании ст. ст. 164, 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, для чего следователем вынесено соответствующее постановление. Законность произведенного обыска подтверждена постановлением суда.

Доводы о недопустимости протокола осмотра транспортного средства Лазеева В.В. судебная коллегия находит неубедительными. Как следует из материалов дела, нарушений требований закона при производстве осмотра автомобиля марки *, допущено не было, существенных противоречий в показаниях свидетелей и видеозаписью протокола осмотра автомобиля, ставящих под сомнение законность проведения осмотра и изъятия из автомобиля свертков, направленных на исследовании, судебной коллегией не установлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных по адресу: *, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 5 августа 2015 года, то есть до начала осмотра транспортного средства, посторонние лица не имели доступа к автомобилю, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия также признает несостоятельными.

При этом, как следует из материалов дела, при проведении всех вышеуказанных оперативных и следственных действий присутствовали понятые, а Синицыну Д.Б. и Лазееву В.В. были разъяснены их процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Из показаний понятых, иных допрошенных свидетелей, содержания других доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не следует, что в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, влекущие незаконность их результатов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Синицын Д.Б. и Лазеев В.В. осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Показания свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, в исследовании дополнительных доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, в связи с чем доводы жалоб о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном являются необоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о том, что Синицын Д.Б. и Лазеев В.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства - кокаин, общей массой 22,67 г, то есть в крупном размере.

Об умысле осужденных на покушение к сбыту наркотического средства кокаина в крупном размере, свидетельствуют: количество изъятого наркотика у Лазеева В.В. из автомобиля, в ходе личного досмотра Синицына Д.Б, изъятые по месту жительства Синицына Д.Б. электронные

весы и упаковочный материал в виде 25 полиэтиленовых пакетиков; наличие оперативной информации в отношении группы лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, которая подтвердилась в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками полиции, в результате которого Лазеев В.В. и Синицын Д.Б. были задержаны.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы об отсутствии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств и недоказанности их вины в совершении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия Синицына Д.Б. и Лазеева В.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ.

Указанная квалификация действий Синицына Д.Б. и Лазеева В.В. фактически следует из существа предъявленного им обвинения органами следствия и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления, конкретно совершенных действий Синицына Д.Б. и Лазеева В.В, причинам, по которым преступление не было доведено до конца. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что действия Синицына Д.Б. и Лазеева В.В. были направлены на незаконный сбыт всего наркотического средства кокаин общей массой 22,67г, однако не были доведены до конца вследствие изъятия наркотика и пресечения преступной деятельности осужденных.

Каких-либо предположений или противоречий в выводах суда относительно доказанности вины Синицына Д.Б. и Лазеева В.В. в инкриминируемом им деянии и квалификации их действий, не содержится.

Оснований для изменения квалификации, исключения квалифицирующего признака преступления группой лиц по предварительному сговору, прекращения уголовного преследования в отношении каждого осужденного, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, считая сомнения осужденных и их защитников в правильности применения уголовного закона необоснованными. При этом следует отметить, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с предъявленным осужденным обвинением аналогичны тем, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что квалифицирующий признак преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности факт наличия постоянной связи Лазеева В.В. и Синицына Д.Б. подтверждается протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой Лазеев В.В. и Синицын Д.Б. неоднократно общаются по вопросам приобретения и реализации наркотических средств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал заключения судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении каждого осужденного, допустимыми доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Синицына Д.Б. и Лазеева В.В. при совершении преступления, по которому они признаны виновными. Выводы экспертов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении Лазеева В.В. и Синицына Д.Б. надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности каждого осужденного, и не доверять им у суда первой инстанции оснований не было. Данные заключения всесторонне оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признаны соответствующими другим доказательствам по делу, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заключения судебно-психиатрических экспертиз, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения последующих экспертиз.

Наказание Синицыну Д.Б. и Лазееву В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактического участия каждого в совершении преступления, а также всех данных о личности осужденных, в том числе их возраста, состояния здоровья, семейного положения.

При назначении наказания Синицыну Д.Б. суд принял во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту прежней работы. Наличие у Синицына Д.Б. инвалидности суд признал обстоятельством, смягчающим его наказания. При назначении наказания Лазееву В.В. суд принял во внимание, что он ранее не судим, работает, на иждивении имеет престарелых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого виновного, указанных в приговоре. При этом, приходя к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд справедливо указал на необходимость учитывать положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку о том, что при назначении наказания суд учитывает непризнание вины Лазеевым В.В. и Синицыным Д.Б. в совершении преступления, поскольку данные выводы суда не основаны на законе.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел данные о личности осужденных, в том числе состояние здоровья Синицына Д.Б. и наличие на иждивении Лазеева В.В. престарелых родителей, в связи с чем с учетом вносимых изменений в приговор суда, а также длительного содержания осужденных в условиях следственного изолятора, назначенное каждому виновному наказание подлежит смягчению. Вместе с этим, судебная коллегия полагает возможным отсутствие судимостей у Синицына Д.Б, его состояние здоровья, наличие инвалидности, а также признание им вины на этапе предварительного расследования по делу, признать исключительными смягчающими его наказание обстоятельствами, и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновных.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в отношении

Лазеева В В и Синицына Д Б изменить:

исключить из приговора ссылку суда о том, что при назначении наказания суд учитывает непризнание вины Лазеевым В.В. и Синицыным Д.Б.;

смягчить назначенное наказание Лазееву В.В. до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, Синицыну Д.Б, с применением ст. 64 УК РФ, - до 9 лет лишения свободы.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: