Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-17286/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Аграровой Е.А., Симарова А.В.., при секретаре Волковой Е.А., с участием: прокурора Яни Д.П., осуждённых Голякова К.А., Мурсалова Р. У.о., Поляшова С.Г., адвокатов Злотник Е.Е., Галкиной И.В., Пановой Т.В., переводчика Юзифовой Ж.И.к. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Голякова К.А., Мурсалова Р. У.о., Поляшова С.Г., на приговор

Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым

Голяков К. А, *, ранее судимый 13 сентября 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 29 августа 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 20 дней, 09 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 45 района "Орехово-Борисово" г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание не отбыто), 15 января 2016 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто, постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2016 года объявлен в розыск, в связи с неявкой на провозглашение приговора суда)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ ( от 6 октября 2015 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 45 района "Орехово-Борисово" г. Москвы от 9 декабря 2015 года из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 января 2016 года Голякову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Он же, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.1 (по преступлению от 13 мая 2016 года), 161 ч. 2 п. "а", 162 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание: По ст. 163 ч. 1 УК РФ - ( за преступление от 13 мая 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года, По ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, По ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, не отбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поляшов С. Г. *, судимый 17 сентября 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч.3 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 5 сентября 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок в 9 месяцев 1 день

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мурсалов Р. У.оглы, *,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Голякову К.А, Мурсалову Р.У.о, Поляшову С.Г. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Голякову К.А. исчислен с 13 мая 2016 года, Мурсалову Р.У.о. - с 15 мая 2016 года, Поляшову С.Г. - с 1 мая 2016 года.

Взыскано с Голякова К.А. и Мурсалова Р.У.о. солидарно в пользу потерпевшего Кузнецова Р.Г. в счет возмещения материального вреда 2100 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осужденных Голякова К.А, Мурсалова Р. У.о, Поляшова С.Г, адвокатов Злотник Е.Е, Галкиной И.В, Пановой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яни Д.П, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Голяков К.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требований передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия в отношении потерпевших Плеханова А.В. и Иванова В.В.

Голяков К.А. и Поляшов С.Г. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Голяков К.А. и Мурсалов Р.У.о. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, 6 октября 2015 года примерно в 4 часа 20 минут Голяков К.А, находясь на 161 км обочины автодороги М7 "*" около АЗК "*" с. Ворша Собинского района, из корыстных побуждений, представившись водителю автомашины Вольво г.н. * с прицепом г.н. *, потерпевшему * лицом из криминального мира, под угрозой изъятия груза и применения насилия со стороны неизвестных лиц, потребовал денежные средства, после чего Плеханов А.В, реально воспринимая высказанные угрозы, передал Голякову К.А. * рублей.

Голяков К.А. и Поляшов С.Г. 1 мая 2016 года в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 16 минут, подъехали к автомашине * г.н. *, находившейся в районе стр.9 на ул. Логистическая г. Домодедово Московской области, после чего, Поляшов С.Г, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о появлении иных лиц, остался в автомашине, а Голяков К.А. подошел к потерпевшему Новикову А.В, и, выхватив кошелек, похитил * рублей, после чего с Поляшовым С.Г. с места преступления скрылись.

13 мая 2016 года примерно в 13 часа 30 минут Голяков К.А, находясь по адресу: *, имея умысел на вымогательство, подошел к автомашине Рено Мидлум г.н. *, и представившись потерпевшему Иванову В.В. лицом из криминального мира, под угрозой применения насилия со стороны неизвестных лиц, потребовал передачи ему денежных средств. Иванов В.В, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал Голякову К.А. * рублей, после чего последний с места совершения преступления скрылся.

13 мая 2016 года примерно в 13 часов 55 минут, Голяков К.А. и Мурсалов Р.У.о, находясь по адресу*, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, при этом Голяков К.А. подошел к потерпевшему *, находящемуся в автомашине Фольксваген Кадди г.н. *, а Мурсалов Р.У.о, находился в непосредственной близости с целью предупреждения соучастника о появлении иных лиц, и во исполнение общего преступного умысла, используя предмет похожий на нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Кузнецова Р.Г. проследовать по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 35/20, при этом осведомив Мурсалова Р.У.о, посредством мобильной связи о месте конечного пункта, с целью дальнейшего обеспечения его преступной роли. После этого Голяков К.А, похитил из сумки Кузнецова Р.Г. деньги в сумме * рублей, которые передал Мурсалову Р.У.о, и с похищенным с места преступления скрылись.

В апелляционной жалобе осужденный Голяков К.А. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно отверг доводы об отсутствии доказательств его вины. Сообщает, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего *, сообщившего, что он быстро ушел, однако он передвигается с помощью трости и не может быстро ходить. Также, Новиков не мог рассмотреть водителя машины Пежо, поскольку было ночное время. Следствие не осмотрело машину Пежо и не установило наличие вмятин, якобы от того, что Новиков нанес удары по машине. Обращает внимание, что показания Поляшова являются логичными и опровергают показания Новикова. Указывает, что следствием не истребованы показания системы Глонас о передвижениях машины Мурсалова, не истребованы билинги. Обвинение построено на показаниях потерпевшего *, к которым нужно отнестись критически. Заявления о том, что потерпевшему угрожали, основаны на предположениях, поскольку предмет не был установлен и изъят. В приговоре не отражен момент фактического задержания сотрудниками ГИБДД, рапорт сотрудников. Сообщает, что не был знаком с Мурсаловым до 13.05.2016, поэтому выводы суда о вступлении с Мурсаловым в сговор являются надуманными. Обвинение построено только на показаниях, а технические сведения отсутствуют. Считает, что суд не мотивировал свои выводы при назначении ему наказания. Обращает внимание, что судимость от 13.04.2012 года в отношении него погашена согласно акта амнистии от 2015 года. Считает назначенное ему наказание несправедливым, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Мурсалов Р.У.о. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сообщает, что не совершал преступления, 13.05.2016 находился на работе, и до этого дня не был знаком с Голяковым. Изъятые у него 4 тысячи рублей, ему передал Голяков в счет оплаты за проезд. Указывает, что следствием не были изъяты показания системы Глонас, что могло доказать то обстоятельство, что он не был на месте совершения преступления, также не был исследован его телефон. Указывает, что ранее не судим, а изъятые у него деньги были им заработаны на такси, но следователь это не проверил. Указывает, что показания потерпевшего Кузнецова вызывают подозрение, поскольку он обратился с заявлением спустя несколько дней после произошедшего, и именно к сотруднику полиции Молчанову. Указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, просит его отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Поляшов С.Г. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами. Сообщает, что стороне защиты было отказано в проверке записей видеонаблюдения. Также не были допрошены сотрудники ОРО г.Домодедово, которые получили его показания и просмотрели камеры видеонаблюдения и пришли к выводу, что он, возвращаясь на базу, не знал о совершенном преступлении. Его показания исчезли из материалов дела, также стороне защиты отказали в просмотре видеозаписи. Считает, что его вина не доказана, Голяков сообщил, что преступление совершил один, потерпевший не имеет к нему претензий, ходатайствовал о назначении ему мягкого наказания. Просит учесть его состояние здоровья, которое резко ухудшилось в условиях изоляции от общества. Просит признать смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении малолетних детей и снизить срок, применить к нему ч.2 ст.80 УК РФ, заменив отбывание наказания в общем режиме.

В возражениях государственный обвинитель Леонов П.В, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, полагает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Подсудимый Голяков К.А. по ст.ст. 163 ч.1, 163 ч. 1 УК РФ вину признал полностью, по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ частично, по ст. 162 ч. 2 УК РФ не признал. Сообщил, что 6 октября 2015 года со своим знакомым поехал в г.Нижний Новгород, по дороге подошел к водителю большегрузной машины *, и сказал, что контролирует участок дороги, поэтому *. должен ему заплатить, чтобы спокойно ехать, тот отдал ему деньги, и он уехал. 13 мая 2016 года с *на такси приехал на ул. 2-й Южнопортовый проезд, где подошел к водителю грузовика *, сказал, что участок дороги находится под их контролем, если будут проблемы, чтобы звонил ему. После этого забрал у * * рублей, и уехал. Подъезжая к метро Марьино, их остановили сотрудники полиции, и задержали его, водителя такси Мурсалова и * 1 мая 2016 года ночью вместе с Поляшовым С.Г. поехали в г. Домодедово, он подошел к водителю фуры Новикову А.В, сказал, что контролирует данную территорию, забрал у него* рублей, оставив вымышленный номер мобильного телефона. Поляшов С.Г. не знал, что он совершил преступление. Перед МКАД он попросил Поляшова С.Г. остановиться, сказав, что у него свои дела и ушел. 13 мая 2016 года преступление вместе с Мурсаловым Р.У.о. в отношение Кузнецова Р.Г. не совершал, т.к. около 13 часов его задержали сотрудники полиции за другое преступление и он находился в ОВД "Печатники".

Подсудимый Поляшов С.Г. виновным себя не признал, сообщив, что 30 апреля 2016 года на автомашине * вместе с Голяковым К.А. поехали в г.Домодедово в церковь. Когда поехали обратно, увидели застрявшую фуру, перегородившую дорогу, Голяков К.А. о чем-то общался с водителем, он тоже вышел справить нужду. На тот момент у него были проблемы, ходил с тростью. Затем Голяков К.А. вернулся и они поехали. При подъезде к МКАД Голяков К.А. вышел из машины, оставив свои вещи. Он поехал домой, затем решилвернуться к фуре, подумав, что Голяков К.А. что-то натворил. Подойдя к фуре, водителя не увидел, когда вернулся в свою машину, его задержали сотрудники полиции, с которыми был потерпевший. О том, что Голяков К.А. что-то похитил, узнал от сотрудников полиции. Он звонил Голякову К.А. и интересовался, что тот совершил, Голяков К.А. сообщил, что находится в розыске и не приедет, а затем отключил телефон.

В судебном заседании были исследованы показания Поляшова С.Г, данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, согласно которым он передал Голякову К.А. в аренду автомашину, под залог гражданского паспорта. 1 мая 2016 года примерно с 00 до 01 часа, по телефону Голяков К.А. ему сообщил, что автомобиль не заводится, поэтому необходимо его забрать в *, куда он приехал на такси и был задержан сотрудниками полиции. Обнаруженная в автомашине трость принадлежит ему.

Подсудимый Мурсалов Р.У.о. виновным себя не признал, сообщив, что работая таксистом, 13 мая 2016 года подвез Голякова К.А. по указанному адресу, где Голяков К.А. вышел из машины, примерно через 10 минут вернулся, Голяков К.А. заплатил ему * рублей, которые он положил в карман. Затем они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОВД Люблино, где его то задерживали, то отпускали. 13 мая 2016 года его задержали около 13 часов и до ночи он был в ОВД, поэтому не мог совершить преступление в отношении *

Выводы суда о виновности Голякова К.А, Мурсалова Р. У.о, Поляшова С.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Голякова К.А. подтверждается показаниями потерпевшего Плеханова А.В, свидетелей *, которые согласуются с другими доказательствами - заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, предоставленного потерпевшим Плехановым А.В, протоколом явки с повинной, в которой Голяков К.А. признался в

совершении преступления; показаниями потерпевшего Иванова В.В, которые согласуются с другими доказательствами заявлением потерпевшего Иванова В.В, карточкой происшествия, согласно которой от Иванова В.В. 13 мая 2016 года в 13 часов 36 минут поступила информация о совершении в отношении него преступления, протоколом осмотра автомашины, протоколом личного досмотра Мурсалова Р.У. протоколами осмотра изъятых денежных купюр, протоколом личного досмотра Голякова К.А.

Вина Голякова К.А. и Поляшова С.Г. подтверждается показаниями потерпевшего Новикова А.В, свидетелей *, которые согласуются с другими доказательствами, - заявлением потерпевшего Новикова А.В, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов, протоколом очной ставки между Поляшовым С.Г. и потерпевшим

Новиковым А.В.;

Вина Голякова К.А. и Мурсалова Р.У.о. подтверждается показаниями потерпевшего *, свидетелей * которые согласуются с другими доказательствами: заявлением потерпевшего *, карточкой происшествия службы "02", протоколом личного досмотра Мурсалова Р.У.о, протоколом осмотра, изъятых денежных средств у Мурсалова Р.У.о,

протоколами опознания, - протоколом очной ставки между потерпевшим *. и Мурсаловым Р.У.о.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевших * признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, с которыми они ранее не были знакомы, отсутствуют.

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, судом первой инстанции тщательно проверены заявления подсудимых о невиновности, и критически оценены их показания, как являющиеся непоследовательными, противоречивыми.

Доводы подсудимого Поляшова С.Г. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Новикова А.В, а также заявления Голякова К.А. о совершении преступления единолично, судом обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку их показания опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Новикова В.А, сообщившего о совместных действиях подсудимых - Голяков К.А. похитив деньги, запрыгнул в ожидавшую его автомашину, под управлением Поляшова С.Г, а тот, не дожидаясь, когда Голяков К.А. закроет дверь автомашины, быстро поехал, не реагируя на требования потерпевшего остановиться, выполняя отведенную ему роль по наблюдению за окружающей обстановкой и обеспечению быстрого покидания места совершения преступления.

Доводы подсудимых Голякова К.А. и Мурсалова Р.У.о. о том, что они не могли совершить преступление в отношении Кузнецова Р.Г, поскольку были задержаны по другому уголовному делу и находились в ОМВД России по району Люблино г.Москвы, откуда их доставили в ОМВД России по району Печатники г.Москвы, также являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что после совершения Голяковым К.А. преступления в отношении потерпевшего *, у Голякова К.А. и Мурсалова Р.У.о, до их задержания было достаточно времени для совершения преступления в отношении потерпевшего *, который категорично и последовательно настаивал на показаниях, изобличающих данных лиц.

Таким образом, изложенные осужденными в апелляционных жалобах обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, были тщательно проверены и надлежащим образом оценены, с чем соглашается судебная коллегия. Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в судебную коллегию не представлено.

Заявления осужденных о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, необъективности и предвзятости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело по обвинению Голякова К.А, Мурсалова Р. У.о, Поляшова С.Г, рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию подсудимых об их невиновности и подробно исследовал имеющиеся по делу доказательства, которые позволили прийти к однозначному выводу о виновности Голякова К.А, Мурсалова Р. У.о, Поляшова С.Г, в совершении инкриминируемых им преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Голякова К.А. - по ч.1 ст.163, ч.1 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, Мурсалова Р.У.о. - по ч.2 ст.162 УК РФ, Поляшова С.Г. - по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, с удом дана правильно, при этом суд подробно обосновал свои выводы о наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков, с которыми соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Голякову К.А, Мурсалову Р. У.о, Поляшову С.Г, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные личностях подсудимых - состояние здоровья, наличие у Голякова К.А. и Поляшова С.Г. *, наличие у Мурсалова Р.У.о. иждивенцев, частичное признание вины Голяковым К.А. и его явку с повинной по преступлению от 6 октября 2015 года, что признано смягчающими наказание обстоятельствами; н аличие в действиях Голякова К.А. и Поляшова С.Г. рецидива преступлений, что признано судом обстоятельствами, отягчающими им наказание, при этом обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляция от общества, не усмотрев наличие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку назначенное Голякову К.А, Мурсалову Р. У.о, Поляшову С.Г. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего * судом первой инстанции обоснованно признан подлежащим удовлетворению, поскольку нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, в отношении

Голякова К. А, Поляшова С. Г, Мурсалова Р. У.оглы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи