Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17296/2017

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Додоновой Т.С, Лобочкиной В.И,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осужденного Вавилова В.Е,

защитника - адвоката Воргановой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вавилова В.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым

Вавилов Владимир Евгеньевич,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Вавилова В.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения Вавилову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вавилов В.Е. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вавилов В.Е. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Вавилов В.Е. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не стал устанавливать обстоятельства, которые оправдывают его. Ссылается на то, что он свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства в Московской области, имеет место работы, страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в специализированном лечении. Просит приговор изменить, назначить ему менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.В, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Вавилов В.Е. и адвокат Ворганова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Вавилову В.Е. наказание, при этом адвокат Ворганова О.В. просила учесть его возраст и состояние здоровья.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Вавилов В.Е. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Вавилову В.Е. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. При назначении Вавилову В.Е. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие похвального сертификата, памятного знака, состояние здоровья; учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к правильному выводу о назначении осужденному Вавилову В.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Вавилову В.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из истории болезни осужденного Вавилова В.Е. не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при решении вопроса о назначении Вавилову В.Е. наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года в отношении Вавилова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: