Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17307/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осужденного Янкина А.Ю,

защитника - адвоката Зимоненко В.Б,

потерпевшего Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Т. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года, которым

Янкин Артем Юрьевич,.., не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Янкину А.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На Янкина А.Ю. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения Янкину А.Ю. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешения судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Г, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав выступления осужденного Янкина А.Ю, адвоката Зимоненко В.Б, потерпевшего Т, мнение прокурора Беспаловой Т.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Янкин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено 08 мая 2017 года в г.Москве в отношении потерпевшего Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. выражает несогласие с приговором суда, указывает о том, что телесные повреждения средней тяжести могли быть и были ему причинены только Г. вследствие нанесения ему ударов рукой. Болевые ощущения от ударов руками превосходили силу ударов, нанесенных ему ногами. Последние удары, не менее двух, вообще не могли ему причинить телесных повреждений, поскольку были незначительной силы. Считает назначенное Янкину А.Ю. наказание суровым. В ходе судебного заседания он сделал заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Янкина А.Ю. в связи с примирением сторон, претензий к Янкину А.Ю. он не имел, причиненный Янкиным А.Ю. вред ему полностью заглажен. Постановление суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении уголовного преследования в отношении Янкина А.Ю. считает незаконным и необоснованным. Просит отменить приговор суда в части назначенного Янкину А.Ю. наказания, прекратить уголовное преследование в отношении Янкина А.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред полностью заглажен, ранее Янкин А.Ю. к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоров Е.П. считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы потерпевшего Т. несостоятельными. Указывает на то, что уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Т. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения. Назначенное Янкину А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании потерпевший Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда в отношении Янкина А.Ю. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с их примирением.

Осужденный Янкин А.Ю, адвокат Зимоненко В.Б. доводы апелляционной жалобы подержали, просили ее удовлетворить, уголовное преследование в отношении Янкина А.Ю. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Беспалова Т.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Янкина А.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Янкин А.Ю. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Янкину А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

При назначении Янкину А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янкина А.Ю, судом не установлено.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы о возможности назначения Янкину А.Ю. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство потерпевшего Т. о прекращении уголовного преследования в отношении Янкина А.Ю. в связи с примирением сторон было разрешено судом в установленном законом порядке. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы суд мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности осужденного, а также положения ст.76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанное решение правильным и не усматривает оснований для прекращения в отношении Янкина А.Ю. уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также по основаниям, предусмотренным ст.25-1 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в отношении

Янкина Артема Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: