Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-17336/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

защитника обвиняемого Довгопола А.И. - адвоката Заикина А.Ю, представившей удостоверение N 8410 и ордер N 0739,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заикина А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Довгопола А.И. - адвоката Заикина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого Довгопола А.И. - адвокат Заикин А.Ю. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя *** А.В. от 13.02.2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении *** Н.А.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года жалоба адвоката Заикина А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин А.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, находит, что судом в обоснование принятого решения приведены доводы, о которых он в своей жалобе не упоминал, сообщает о возбуждении уголовного дел в отношении *** А.Н. и результатах его рассмотрения, обращает внимание, что *** А.И. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в группе с ** А.Н, полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку оно возбуждено повторно, по тем же основаниям, что и в отношении Кляузовой А.Н, в отношении которой имеется судебный акт, вступивший в законную силу, который не отменен, просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Заикин А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Ильин В.Е. настаивал на законности и обоснованности постановления суда, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как правильно указано судом первой инстанции, постановление от 13 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении *** Н.А. в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, по форме оно соответствует требованиям закона, мотивировано, в нем приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, ** А.Н. не привлекается к уголовной ответственности по данному уголовному делу. Оснований для дачи оценки обстоятельствам участия Довгопола А.И. и ** Н.А. в совершении инкриминируемого им преступления, квалификации содеянного в данной стадии производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление следователя ** А.В. н е нарушило конституционных прав и свобод обвиняемого Довгопола А.И. и не затруднило его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года, которым жалоба защитника обвиняемого Довгопола А.И. - адвоката Заикина А.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.