Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17337/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Поткина А.А,

адвоката Поповского И.О,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поповского И.О. и осужденного Поткина А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым в отношении

Поткина Александра Анатольевича, родившегося 29 апреля 1976 года в г. Москве, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного 24 августа 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года, по п. "в" ч.2 ст.282, ч.2 ст.280 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Поткина А.А, его адвоката Поповского И.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым судебное решение изменить, исключить из него указание об отсутствии документов о вступлении приговора в законную силу, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года Поткин А.А. осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.174, ч.1 ст.282.1, п. "в" ч.2 ст.282, ч.2 ст.280 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 2 года и с установлением определенных ограничений.

Срок отбывания наказания осужденного с зачетом времени задержания, избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и содержания под стражей исчислен с 15 октября 2014 года.

Гражданский иск потерпевшего наименование организации на сумму 4.906.667.000 рублей удовлетворен: взыскано с осужденного Поткина А.А. в пользу наименование организации 4.906.667.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 апреля 2017 года указанный приговор суда изменен. Приговор в части осуждения Поткина А.А. по п.п. "а,б" ч.4 ст.174 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Действия Поткина А.А. квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.282, ч.2 ст.280 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, на срок 3 года.

Адвокат Поповский И.О. в защиту осужденного Поткина А.А. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку Поткин А.А. отбыл более половины срока назначенного наказания, ущерб отсутствует, поведение Поткина А.А. свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, намерен трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо наименование организации, женат, имеет двоих детей, с семьей поддерживает хорошие отношения.

24 мая 2017 года Преображенский районный суд г.Москвы, рассмотрев указанное ходатайство адвоката, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Поповский И.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не основаны на судебных решениях, имеющихся в материалах, в соответствии с которыми приговор Мещанского районного суда г.Москвы был изменен апелляционным определением Мосгорсуда от 14.04.2017 года и вступил в законную силу; приговор в части осуждения Поткина А.А. по ч.4 ст.174 УК РФ отменен и дело в этой части возвращено прокурору, что свидетельствует об отсутствии потерпевших в деле и ущерба. Кроме того, указанное судом основание для отказа в удовлетворении ходатайства в виде отсутствия у Поткина А.А. поощрений со стороны администрации СИЗО не основано на нормах УК РФ. Судом не отражены доводы защиты о наличии у Поткина А.А. реальной возможности трудоустроиться после выхода на свободу, гарантийное письмо наименование организации не рассмотрено. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защитника о замене Поткину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заменив ему неотбытую часть наказания исправительными или обязательными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Поткин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступления, за которые он осужден, относятся к преступлениям средней тяжести, им было отбыто более 1\2 срока наказания, он поддерживает отношения с семьей, имеет гарантию трудоустройства, соблюдает все правила нахождения в учреждениях ФСИН, раскаивается в содеянном, не имеет взысканий и финансовых обязательств по погашению ущерба. При таких обстоятельствах ему незаконно, необоснованно и несправедливо было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, выводы суда не соответствуют действительности, поскольку к ходатайству были приложены приговор и апелляционное определение, заверенные надлежащим образом, с отметкой о вступлении приговора в законную силу; ущерба по вступившему в законную силу приговору нет, потерпевшие отсутствуют. Суд не учел, что в характеристике ФКУ ИК-4 ФСИН России указано, что он взысканий не имеет, соблюдает порядок содержания под стражей, правила внутреннего распорядка, не состоит на профилактическом учете, проявлял уважение к сотрудникам администрации, выполнял все требования, на меры воспитательного характера реагировал правильно, в конфликтных ситуациях не замечен, что свидетельствует о его исправлении. Ему не было предоставлено право участвовать в прениях, высказать замечания и произнести последнее слово. Суд не учел, что он фактически 2 года и 8 месяцев находился в следственном изоляторе, что соответствует наказанию в виде лишения свободы в тюрьме. ЕСПЧ признал нарушением его содержание в тюрьме по экономическому эпизоду, который был исключен из обвинения на стадии апелляции. Находясь в СИЗО в статусе осужденного, до вступления приговора в законную силу невозможно получить поощрения, так как таким лицам не предоставляется право работать. Воспитательное воздействие сохраняется и в случае замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание в виде исправительных или обязательных работ. С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за преступления средней тяжести, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 1\3 срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Из предоставленной ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г.Москве характеристики на Поткина А.А. следует, что он зарекомендовал себя посредственно, порядок содержания под стражей в основном соблюдает, поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, выполняет законные требования, на меры воспитательного характера реагирует в основном правильно, старается делать соответствующие выводы, в конфликтных ситуациях замечен не был.

При таких обстоятельствах представитель ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г.Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства адвоката и замены осужденному Поткину А.А. неотбытой части наказания на более мягкое, что следует из протокола судебного заседания, замечания осужденного на который в указанной части отклонены судом.

Таким образом, учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, мнение представителя администрации по месту отбывания Поткиным А.А. наказания и его посредственную характеристику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку Поткин А.А. нуждается еще в контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, учел фактически отбытое Поткиным А.А. наказание, отсутствие взысканий, поведение Муленкова Т.Е. за весь период отбывания наказания, а также наличие гарантии трудоустройства, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует из постановления суда.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, поведения осужденного Поткина А.А. за весь период отбывания указанного наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное заседание было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, процессуальные права осужденного, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года вступил в законную силу в связи с принятием судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда апелляционного определения от 14 апреля 2017 года, поэтому указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления о том, что не представлены документы о вступлении приговора в законную силу, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является необоснованным и подлежит исключению.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 апреля 2017 года приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года в части осуждения Поткина А.А. по п.п. "а,б" ч.4 ст.174 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, как также обоснованно указано в апелляционных жалобах, в настоящее время не имеется никаких требований материального характера к осужденному по приговору, по которому он отбывает наказание, поэтому указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления о том, что отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшей стороне и заглаживании причиненного вреда, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также является необоснованным и подлежит исключению.

В остальной части постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Поткину Александру Анатольевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указания суда об отсутствии документов о вступлении приговора в законную силу, об отсутствии сведений о возмещении ущерба потерпевшей стороне и о заглаживании иным образом причиненного вреда.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий