Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17341/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя Хусида Б.С,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хусида Б.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым жалоба заявителя Хусида Б.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя Хусида Б.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хусид Б.С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Артемова С.В, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о преступлении от 10 августа 2016 года, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Хусид Б.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были проигнорированы существенные документы, доказывающие грубые нарушения уголовно-процессуального закона в части порядка и сроков рассмотрения заявления о преступлении. Судом было проигнорировано отсутствие в материалах проверки некоторых существенных документов. Сотрудники ОМВД района Хамовники г.Москвы не только не произвели никаких следственных действий, но и не предоставили своевременно заявителю постановление о принятом решении. Копия конверта отправителя ОМВД района Хамовники г.Москвы ставит под сомнение действительную дату изготовления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2016 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было изготовлено и выслано не 19 августа 2016 года, а только в октябре 2016 года и только после того, как появилось постановление прокурора о его отмене от 06 октября 2016 года. Жалоба в прокуратуру, как и остальные жалобы в ОМВД района Хамовники г.Москвы отсутствуют в материалах. Судом не были рассмотрены талоны-уведомления. Объективной информации о дате составления рапорта нет, поэтому нельзя сказать, что он был составлен своевременно, и можно говорить о бездействии сотрудников ОМВД района Хамовники г.Москвы и в этом случае. Письмо ГУ МВД России по г.Москве от 20 декабря 2016 года не рассматривалось в судебном заседании и не упоминалось в постановлении. Между тем, в нем отмечено, что со стороны УУП Рубанова С.М. выявлен факт не должного исполнения возложенных на него служебных обязанностей. Заявителю не поступало уведомлений о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2017 года, в деле нет документов, подтверждающих его своевременную отправку. Последнее постановление прокуратуры от 26 мая 2017 года было изготовлено после принятия жалобы к рассмотрению и именно в тот день, когда материалы проверки должны были находиться в суде. Суд, нарушив закон, дал возможность правоохранительным органам изготовить недостающие документы, проставив в них нужные даты задним числом, поэтому эти документы не могут быть использованы в качестве доказательств своевременных действий. Суд, отложив заседание, фактически действовал в интересах ОМВД района Хамовники, поэтому его решение не может быть объективным. В рапортах УУП Рубанова С.М. усматривается полное отсутствие реальных следственных действий либо подмена их неприменимыми действиями. Ничего сотрудниками ОМВД района Хамовники не сделано, место происшествия своевременно не осмотрено, свидетели не допрошены, протокол не составлен, видеозапись не изъята. Таким образом, налицо полное бездействие сотрудников ОМВД района Хамовники и прокуратуры, подлог и сокрытие документов, а также нарушение судом процессуального законодательства. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу заявителя Хусида Б.С. без удовлетворения, указал, что заявление Хусида Б.С. о преступлении рассмотрено должностным лицом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке и сроки, соответствующее процессуальное решение по заявлению принято, а поэтому оснований для признания бездействия руководителя ОМВД России по району Хамовники г.Москвы при рассмотрении заявления Хусида Б.С. о преступлении незаконным, способным повлечь нарушение прав заявителя и его законных интересов, а также ограничить его доступ к правосудию, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ОМВД России по району Хамовники г.Москвы 10.08.2016 года зарегистрировано заявление Хусида Б.С. о преступлении, 11 августа 2016 года тем же правоохранительным органом зарегистрировано дополнительное заявление Хусида Б.С. о преступлении. 13 августа 2016 года в установленном законом порядке срок проверки по заявлениям установлен до 10 суток. 19 августа 2016 года в установленный срок УУП ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Рубановым С.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен согласно сопроводительному письму с направлением ему копии постановления о возбуждении уголовного дела. 06 октября 2016 года заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Николаевым А.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016 года отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен в ОМВД России по району Хамовники г.Москвы для организации дальнейшей проверки, установлен срок проверки 20 суток с момента поступления материала исполнителю. УУП ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Рубановым С.М. 07 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен согласно сопроводительному письму с направлением ему копии постановления о возбуждении уголовного дела. Постановлением первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы от 20 декабря 2016 года Корниенко А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 года отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен в ОМВД России по району Хамовники г.Москвы для организации дальнейшей проверки, установлен срок проверки 20 суток с момента поступления материала исполнителю. 26 февраля 2017 года вновь тем же должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель также уведомлен согласно сопроводительному письму с направлением ему копии постановления о возбуждении уголовного дела. Постановлением и.о. Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Николаева А.Н. от 26 мая 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2017 года снова отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен в ОМВД России по району Хамовники г.Москвы для организации дальнейшей проверки, установлен срок проверки 20 суток с момента поступления материала исполнителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление Хусида Б.С. о преступлении рассмотрено в установленном законом порядке, и на момент рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2017 года у должностного лица не истекли еще установленные сроки для проведения дополнительной проверки и вынесения процессуального решения.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы, в том числе материл проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хусида Б.С.

В материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хусида Б.С. отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении к исполнителю для проведения дополнительной проверки материалов, при этом первоначально заявление о преступлении рассмотрено должностным лицом в установленный законом срок, но в любом случае, несоблюдение сроков дополнительной проверки не влечет признание обжалуемого заявителем бездействия по поданному им заявлению о преступлении незаконным и необоснованным, поскольку по его заявлению о преступлении процессуальные решения принимались.

Доводы заявителя относительно неполноты и несвоевременности проверочных мероприятий подлежат проверке при обжаловании процессуального решения, принятого по результатам дополнительной проверки по заявлению о преступлении.

Доводы заявителя о не предоставлении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по жалобе заявителя, поскольку в настоящее время ему известны все принятые по его заявлению решения должностного лица и движение по материалу проверки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о подлоге и сокрытии процессуальных документов, о чем ставит вопрос заявитель в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Хусида Б.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым жалоба заявителя Хусида Б.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий