Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17349/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя Петруниной И.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петруниной И.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление Петруниной И.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Петрунина И.И. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.Л. от 18 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года жалоба Петруниной И.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петрунина И.И, не соглашаясь с постановлением суда, излагая причины обращения в суд с жалобой, находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что в нарушение установленных уголовно-процессуальным законом сроков, жалоба была рассмотрена в срок свыше двух месяцев, в заседание не вызывались участники дела, не направлялись запросы, считает, что суд уклонился от объективного рассмотрения дела, просит отменить постановление суда, удовлетворить ее жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Петрунина И.И. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, прокурор Иванникова А.Е. настаивала на законности и обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, по возбужденному 1 апреля 2016 года уголовному делу N *** потерпевшим признан Петрунин Г.А.

Петрунина И.И. обратилась в орган следствия с ходатайством о выдаче ей как потерпевшей копий процессуальных документов по уголовному делу. В удовлетворении названного ходатайства отказано постановлением от 18 июня 2017 года, поскольку, как указано в постановлении, автор ходатайства по делу является свидетелем, потерпевшим признан ее сын, в связи с чем оснований для выдачи процессуальных документов не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для признания постановления заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.Л. от 18 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства являются правильными, поскольку постановление в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано, вынесено надлежащим процессуальным лицом в рамках полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое решение н е нарушило конституционных прав и свобод Петруниной И.И. и не затруднило ее доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым жалоба Петруниной И.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.