Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-17356/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дунашова К.Ю. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым в принятии жалобы Дунашова К.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Махова А.Э, полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д унашов К.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решение от 04.08.2016 г. заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.А, выразившиеся в отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, и обеспечить устранение допущенных нарушений.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. в принятии к рассмотрению жалобы Дунашова К.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дунашов К.Ю. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на разъяснительное письмо судьи Московского городского суда Задорожной З.А, из которого следует, что доводы заявителя являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, Дунашов К.Ю. просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, обеспечив устранение допущенных нарушений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной Дунашовым К.Ю. в Таганский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки заявителя на то, что судом не верно определена сущность его обращения, равно как и его ссылки на наличие письма судьи Московского городского суда с разъяснением о возможности обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как из жалобы, поданной Дунашовым К.Ю. в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что в суд он обжаловал такие действия прокурора, которые входят в круг его полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", включая порядок рассмотрения поступающих в органы прокуратуры заявлений и жалоб. Однако, поскольку, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а равно должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, судьей с учетом понятия досудебного производства, которое раскрыто в ст. 5 УПК РФ, правильно принято решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Дунашова Кирилла Юльевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий