Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17370/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

осужденного Волкова А.В,

защитника - адвоката Азарова М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым

Волков Александр Владимирович, ранее судимый:

- 18 ноября 2009 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 мая 2014 года на основании постановления Суровинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней;

- 10 декабря 2015 года Одинцовским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Волкову А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Волкову А.В. исчислен с 25 сентября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волков А.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 24 марта 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего Р.М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.В. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Реутов Н.А. считает приговор законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что наказание, назначенное Волкову А.В, соразмерно тяжести содеянного, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Волков А.В. и адвокат Азаров М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить Волкову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Волкова А.В. не подлежит отмене или изменению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Волков А.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Волкову А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности Волкова А.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание Волковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места регистрации и фактического проживания; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей: отца - инвалида, мать, страдающую рядом хронических заболеваний, которым оказывает материальную помощь; воспитание несовершеннолетнего ребенка сожительницы; наличие у осужденного ряда хронических заболеваний; учел обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Проанализировав данные о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил Волкову А.В. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.

58 УК РФ правильно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Волкову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положении ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в

отношении Волкова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий