Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17380/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Красильникова А.С,

защитника - адвоката Мезенцева А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мезенцева А.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым в отношении

Красильникова Алексея Сергеевича,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2017 года,

в удовлетворении ходатайства об изменении Красильникову А.С. меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав объяснения обвиняемого Красильникова А.С, адвоката Мезенцева А.В, мнение прокурора Беспаловой Т.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2017 года ст.следователем по ОВД 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Красильникова А.С. и неустановленных лиц.

09 февраля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Красильников А.С, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года Красильникову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Красильникова А.С. под стражей продлевался судом по 08 октября 2017 года.

25 сентября 2017 года Красильникову А.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении претспуления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлевался в установленном порядке, 26 сентября 2017 года продлен надлежащим должностным лицом до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2017 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Красильникову А.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому Красильникову А.С. срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2017 года, в удовлетворении ходатайства об изменении Красильникову А.С. меры пресечения - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцев А.В. считает постановление суда вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности ч.4 ст.7 УПК РФ, так как оно не содержит соответствующей мотивировки. Указывает на то, что судом не было принято во внимание, что ходатайство следователя и приложенные к нему материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Красильников А.С. может принять меры к уничтожению доказательств, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия. Обращает внимание на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Никаких доказательств и фактических данных, подтверждающих необходимость содержания Красильникова А.С. под стражей, не установлено, утверждения суда о том, что Красильников А.С, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, попытается воспрепятствовать расследованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, голословны. Судом не принято во внимание, что само расследование уголовного дела уже завершено, в настоящее время следователем с целью введения суда первой инстанции в заблуждение формально приведено основание - необходимость ознакомления с материалами уголовного дела, однако это ознакомление не начато, что свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела и грубейшей волоките. Также судом самостоятельно, без оценки существа уголовного дела, сделан вывод о его особой сложности. Считает, что фактически решение о продлении срока содержания под стражей основано на одном единственном основании - тяжести предъявленного Красильникову А.С. обвинения, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Судом не мотивировано отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении Красильникова А.С. на домашний арест. Также судом не учтены данные о личности Красильникова А.С, который не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Красильникова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания - г.Москва,...

В судебном заседании обвиняемый Красильников А.С. и адвокат Мезенцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Красильникову А.С. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Красильникова А.С. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Красильникова А.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Красильникова А.С, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Красильникову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Красильникову А.С. обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Красильников А.С, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Красильникова А.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Красильникову А.С, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Предусмотренных действующим законодательством медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Красильникова А.С. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал разумным срок на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, с учетом объема планируемых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

С доводами апелляционной жалобы о волоките со стороны следственных органов и неэффективности предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Красильникова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: