Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17509/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г.,

с участием прокурора управления апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "И.К." генерального директора С.С.В. на постановление

Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УВД по *** С.

Выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Синицын А.В. в интересах ООО "И.К." обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по *** С, выразившееся в не рассмотрении ходатайств и не уведомлении о результатах рассмотрения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "И.К." С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать бездействие следователя незаконным.

Выражая несогласие с постановлением, заявитель приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствующие о незаконном бездействии следователя, указывая о допущенных нарушениях ст. ст. 121, 122 УПК РФ, устанавливающих порядок и сроки рассмотрения ходатайств.

Автор жалобы полагает необоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, считает, что судом дана неверная оценка истребованным материалам, обращая внимание, что ходатайство от 15 февраля 2017 года рассмотрено в этот же день, о чем принято постановление об отказе в его удовлетворении, несмотря на то, что в почтовом уведомлении указана дата о вручении почтового отправления в СЧ *** 21 февраля 2017 года.

Кроме того, представитель ООО "И.К." считает, что судом не в полном объеме дана оценка доводам адвоката Синицына, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из копий ходатайств, приложенных заявителем к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов, адвокат в интересах ООО "И.К." обратился 12 января 2017 года с ходатайством о проведении очных ставок, подал 12 января 2017 года исковое заявление, о чем имеются отметки на копиях о принятии данных документов следователем, а также 15 февраля 2017 года обратился с ходатайством о признании ООО "И.К." потерпевшим по уголовному делу.

По результатам рассмотрения ходатайств следователем приняты постановления об отказе в их удовлетворении соответственно 12 января и 15 февраля 2017 года.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы, проверив доводы заявителя, установив, что ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен, что подтверждается копиями сопроводительных писем и журналом учета подготовленных документов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия, нарушающего конституционные права заявителя, со стороны должностного лица, и оставил жалобу без удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о признании ООО "И.К." потерпевшим по уголовному делу поступило в следственный орган почтовым отправлением 21 февраля 2017 года, не ставит под сомнение факт рассмотрения следователем ходатайства с указанными требованиями 15 февраля 2017 года, о чем был подготовлен и направлен ответ заявителю адвокату Синицыну А.В. в этот же день, учитывая, что представленное уведомление не содержит достоверных сведений, свидетельствующих о вручении 21 февраля 2017 именно этого ходатайства, которое было рассмотрено следователем 15 февраля 2017 года. Также не подтверждаются какими-либо достоверными сведениями и утверждения автора жалобы о заявлении устного ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копий фотографий обвиняемых. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановлением следователя отказано в признании ООО "И.К." потерпевшим по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ООО "И.К.".

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Синицына А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "И.К.", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: