Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17524/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Яндарбаева Ш.Б,

обвиняемого Закиряева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яндарбаева Ш.Б, Карплюк М.С.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2017 года, которым в отношении

Закиряева А.В, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 06 декабря 2017 года,

Заслушав объяснения обвиняемого Закиряева А.В, выступления адвоката Яндарбаева Ш.Б, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

06 октября 2017 года Закиряев А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Закиряева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 07 октября 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении Закиряева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 06 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яндарбаев Ш.Б. считает постановление незаконным и необоснованным,

просит его отменить и освободить Закиряева из-под стражи.

Адвокат указывает, что в ходатайстве следователя не приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Закиряева меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что оснований, позволяющих избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства какие-либо конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что Закиряев может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не приведены. Полагает, что судом не учтены положения ст. 100 УПК РФ и указывает, что в ходатайстве следователя не приведены исключительные обстоятельства, позволяющие избрать меру пресечения в отношении подозреваемого. Адвокат указывает о наличии у Закиряева места работы и в этой связи считает необоснованными доводы об отсутствии у Закиряева источника дохода. Кроме того, защитник указывает об очевидцах происшедших событий, которые утверждают, что Закиряев находился на месте происшествия, исполняя обязанности охранника-диспетчера и противозаконных действий не совершал.

Адвокат Карплюк М.С. ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения и анализируя их, считает, что судом требования закона при принятии решения не соблюдены. Выражая несогласие с выводами суда о законности задержания Закиряева, адвокат указывает о нарушении ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ссылаясь на то, что фактически Закиряев был задержан в 00 часов 06 октября 2017 года. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Закиряева к совершенному преступлению, а также достаточность данных об имевшем место событии преступления. По мнению автора жалобы, предусмотренных законом оснований, позволяющих избрать меру пресечения, судом не установлено. Решение суда обусловлено лишь тяжестью совершенного преступления. Адвокат указывает о надуманности доводов следствия о том, что Закиряев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, ссылаясь на то, что они не подтверждаются какими-либо фактическими и реальными сведениями. Обращает внимание, что ранее Закиряев не привлекался к уголовной ответственности, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен. Указывает, что факт отсутствия регистрации на территории г. Москвы не свидетельствует об отсутствии у Закиряева постоянного места жительства на территории г. Москвы. По мнению автора жалобы, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения. Адвокат считает решение суда преждевременным, указывая, что в постановлении не отражено, что защитой заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных материалов, характеризующих личность Закиряева.

По мнению защитника, постановление суда требованиям ст. 7 УПК РФ не отвечает.

В жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления и избрании в отношении Закиряева меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании Закиряев А.В, адвокат Яндарбаев Ш.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснив, что 09 октября 2017 года Закиряеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия руководителя следственного органа, надлежащим процессуальным лицом, входящим в состав следственной группы.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Закиряева А.В, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Закиряева А.В, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрений в его причастности к совершению преступления.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором подозревают Закиряева, его данные о личности.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Закиряева, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Закиряев, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, осведомленный о правовых последствиях, предусмотренных законом, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Доводы жалоб о том, что судом не обсуждалась возможность применения иной более мягкой пресечения, являются несостоятельными. Учитывая характер выдвинутого против Закиряева А.В. подозрения, тяжесть и обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки приведенным доводам, решение об избрании в отношении Закиряева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, на иную более мягкую, несмотря на представленные защитой дополнительные сведения, характеризующие личность Закиряева А.В. Новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы защиты, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что Закиряев фактически был задержан в 00 часов 06 октября 2017 года представленными материалами не подтверждаются. В этой связи доводы адвоката о нарушении срока задержания суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, при этом отмечает, что в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, в данном случае, - 06 октября 2017 года в 16 часов 30 минут.

Не соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания Закиряева А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках возбужденного 06 октября 2017 года уголовного дела, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству.

Срок, на который избрана мера пресечения, установлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 07 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Закиряева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: