Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17583/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э,

адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 4596 от 23 октября 2017 года,

обвиняемого

Старикова Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Старикова Ю.А.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым

Старикову Ю.А, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. до 02 ноября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Старикова Ю.А, адвоката Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Стариков Ю.А. задержан 03 марта 2017 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

04 марта 2017 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Старикова Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Старикову Ю.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 02 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Стариков Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что следствие ведется с обвинительным уклоном, приводятся одни и те же доводы; обращает внимание, что не проведена экспертиза его состояния здоровья; органами предварительного следствия не удовлетворяются заявленные им ходатайства; ходатайство о продлении срока содержания под стражей были рассмотрены тем же судьей; обращает внимание, что скрываться не собирается, его мать является инвалидом; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Старикова Ю.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, а затем в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Старикова Ю.А. вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Старикову Ю.А, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Стариков Ю.А. под стражей, суд принял во внимание, что Стариков Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Старикову Ю.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Старикова Ю.А. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старикова Ю.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Старикову Ю.А. до 02 ноября 2017 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, Стариков Ю.А. ранее судим, склонен к совершению преступления и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Старикову Ю.А. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Старикова Ю.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Старикова Ю.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Старикову Ю.А. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Доводы о том, что органами предварительного следствия не рассматриваются заявленные Стариковым Ю.А. ходатайства, подлежат рассмотрению при обращении с жалобой в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Также обвиняемый Стариков Ю.А. не лишен возможности обжаловать действия следователя руководителю следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Старикова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: