Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17584/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве

Белоусова Н.Ю,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, представившего удостоверение N 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 538 от 23 октября 2017 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

Шушпанова П.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Елисеева О.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года, которым в отношении

ШУШПАНОВА П.Г, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Амосова А.Л, обвиняемого Шушпанова П.Г, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить Шушпанову П.Г. меру пресечения, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2017 года следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N11702450038000008 в отношении Шушпанова П.Г. и Селезнева М.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

24 февраля 2017 года Шушпанов П.Г. задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

24 февраля 2017 года Шушпанову П.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

26 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Шушпанова П.Г. судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении Шушпанова П.Г. продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу продлевались в установленном порядке, уполномоченными лицами, последний раз - 15 сентября 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2017 года.

В связи с истечением срока содержания Шушпанова П.Г. под стражей, следователь Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Белоусов Н.Ю, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Дрыманова А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2017 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Шушпанову П.Г. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Елисеев О.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, ст.ст.97,99,107,108,109 УПК РФ, считает, что его требования и положения судом не учтены.

Утверждает, что органом предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие, что Шушпанов П.Г. может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, с момента регистрации преступления Шушпанов П.Г. не только не скрывался, но и являлся по каждому вызову следователя и оперативных сотрудников. Сам Шушпанов П.Г. в судебном заседании пояснил, что скрываться намерений не имеет, никаких сведений о жалобах потерпевшего или свидетелей на давление на них, суду не представлено.

Обращает внимание на наличие у Шушпанова П.Г. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, постоянного места жительства в Московской области в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, наличие постоянного официального заработка, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, государственные награды, отсутствие судимости.

Полагает, что суд при вынесении постановления в должной мере не исследовал все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылался защитник, о том, что в настоящее время в отношении Шушпанова П.Г. возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Указывает, что никакие следственные действия с Шушпановым П.Г. не ведутся в связи с тем, что С.М.И. не могут допросить, обвинение ему не предъявлено. Суд, продляя меру пресечения, должен был исследовать вопрос об обоснованности предъявленного обвинения Шушпанову П.Г, однако не сделал этого и упустил то обстоятельство, что Шушпанов П.Г. не причастен к совершению преступления группой лиц.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Шушпанова П.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шушпанова П.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шушпанова П.Г, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шушпанова П.Г. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: задержать подозреваемого С. М.И. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по месту прохождения срочной военной службы по призыву в г.Калининграде, доставить его в г.Москву, предъявить ему обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, для чего потребуется не менее двух месяцев.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шушпанова П.Г, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Шушпанова П.Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Шушпанов П.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, на момент задержания не имел постоянного и легального источника доходов, кроме того, длительное время являлся сотрудником правоохранительных органов, обладая при этом обширными связями, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Шушпанова П.Г. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Шушпанова П.Г. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Шушпанова П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Шушпанов П.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шушпанову П.Г. до 24 ноября 2017 года, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Шушпанова П.Г, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Шушпанова П.Г, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шушпанова П.Г. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Шушпанову П.Г. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Шушпанова П.Г, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шушпанова П.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Шушпанова П.Г. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Шушпанов П.Г, обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Шушпанова П.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Шушпанова П.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Шушпанов П.Г. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Шушпанову П.Г. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ШУШПАНОВА П.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Елисеева О.В. - без удовлетворения.

Судья