Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 10-17591/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

заявителя Куликова Е.П,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Куликова Е.П. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым жалоба заявителя Куликова Е.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя Куликова Е.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Куликов Е.П. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить решение о приобщении заявлений от 14.02.2017 года и от 18.03.2017 года к материалу проверки; признать незаконным отказ и.о. начальника ОМВД района Хамовники г.Москвы Костюкевич О.О. предоставить для ознакомления по материалам проверки объяснений Шухаревой О.В. и Латкиной Т.С.; обязать руководителя ОМВД района Хамовники г.Москвы предоставить ему для ознакомления и снятия копий материал проверки по его заявлениям в полном объеме, дать ему письменный ответ по существу заявлений.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Куликов Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и предмету жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что 08 апреля 2017 года он не был ознакомлен с материалами проверки в полном объеме, с не предоставленными ему материалами он смог ознакомиться только в суде 20 июля 2017 года. Эти обстоятельства не исследовались в суде и судом не рассматривались. Им не оспариваются действия по предоставлению неполных материалов проверки, а поэтому вывод суда сделан не по существу предмета жалобы. Им оспорено не предоставление письменных ответов на его обращения в ОМВД, что в суде не рассматривалось и не исследовалось. Не предоставление полных материалов проверки и письменных ответов по существу обращений в ОМВД района Хамовники препятствует обращению в суд в защиту прав и позволяет на протяжении длительного времени распоряжаться принадлежащим ему имуществом при бездействии полиции. Таким образом, вывод суда об ознакомлении его с материалами проверки 08 апреля 2017 года не соответствует обстоятельствам дела и предмету жалобы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым признать отказ и.о.начальника ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Костюкевич О.О. предоставить ему для ознакомления объяснения Шухаревой О.В. и Латкиной Т.С. незаконным; обязать руководителя ОМВД России по району Хамовники г.Москвы дать ему письменный ответ по существу его заявлений по обстоятельствам и фактам проведенной проверки за весь период; отменить решение ОМВД России по району Хамовники г.Москвы о приобщении заявлений от 14.02.2017 года и от 18.03.2017 года к материалу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу заявителя Куликова Е.П. без удовлетворения, указал, что ходатайства об ознакомлении с материалами проверки рассмотрены должностным лицом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом заявитель реализовал свое право на ознакомления, ознакомившись с материалом проверки при рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем оснований для признания бездействия руководителя ОМВД России по району Хамовники г.Москвы при рассмотрении ходатайств Куликова Е.П. об ознакомлении с материалом проверки незаконным, способным повлечь нарушение прав заявителя и его законных интересов, а также ограничить его доступ к правосудию, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что 20.07.2017 года Куликов Е.П. был ознакомлен в полном объеме с материалами проверки по его заявлению о преступлении, в том числе и с объяснениями Шухаревой О.В. и Латкиной Т.С.

Решение должностного лица о приобщении заявлений Куликова Е.П. от 14.02.2017 года и от 18.03.2017 года к материалу проверки не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поэтому не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по заявлениям Куликова Е.П. о преступлении проводится проверка, выносятся процессуальные решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителем бездействия руководителя ОМВД России по району Хамовники г.Москвы незаконным и необоснованным, способным повлечь нарушение конституционных прав заявителя и ограничить его доступ к правосудию.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы, в том числе материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Куликова Е.П.

Доводы заявителя о не предоставлении полных материалов проверки являются несостоятельными, поскольку в настоящее время ему известны все принятые по его заявлению решения должностного лица, материалы проверки в полном объеме и движение по материалу проверки.

Доводы заявителя о не предоставлении письменных ответов по существу обращений также являются несостоятельными, поскольку по заявлениям Куликова Е.П. проводится проверка, выносятся процессуальные решения, в настоящее время он в полном объеме ознакомлен с материалами проверки и с движением по материалу проверки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Куликова Е.П. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым жалоба заявителя Куликова Е.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий