Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 10-17600/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

обвиняемого Ворновицкого Е.И. и его защитника - адвоката Косоруковой Н.В, представившего удостоверение N 8567 и ордер N 856/2017,

обвиняемого Рейхтмана А.Б. и его защитника - адвоката Рождествина Д.В, представившего удостоверение N и ордер N,

обвиняемого Михалевского В.Ю. и его защитника - адвоката Косенко Р.А, представившего удостоверение N 8423 и ордер N 51,

обвиняемого Тюрина А.С. и его защитника - адвоката Бунтиной И.В, представившего удостоверение N 12680 и ордер N 044513,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатами Ларионовым А.М. в защиту Михалевского В.Ю, Косоруковой Н.В. в защиту Ворновицкого Е.И, Бунтиной И.В. в защиту Тюрина А.С, Рождествиным Д.В. в защиту Рейхтмана А.Б, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым

Ворновицкому Евгению Иосифовичу, ***,

Рейхтману Александру Борисовичу, ***,

Михалевскому Владимиру Юрьевичу, ***,

Тюрину Андрею Сергеевичу, ***,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего Ворновицкому Е.И, Рейхтману А.Б, Михалевскому В.Ю. до 5 месяцев 00 суток, а Тюрину А.С. до 4 месяцев 18 суток, то есть, до 13 декабря 2017 года.

Выслушав выступление обвиняемого Ворновицкого Е.И. и его защитника - адвоката Косоруковой Н.В, обвиняемого Рейхтмана А.Б. и его защитника - адвоката Рождествина Д.В, обвиняемого Михалевского В.Ю. и его защитника - адвоката Косенко Р.А, обвиняемого Тюрина А.С. и его защитника - адвоката Бунтиной И.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 июля 2017 года в отношении Ворновицкого Е.И, Рейхтмана А.Б, Михалевского В.Ю, Тюрина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть, до 13 января 2018 года.

13 июля 2017 года Ворновицкий Е.И, Рейхтман А.Б, Михалевский В.Ю, 25 июля 2017 года - Тюрин А.С. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в день задержания каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 июля 2017 года в отношении Ворновицкого Е.И, Рейхтмана А.Б, Михалевского В.Ю, 26 июля 2017 года в отношении Тюрина А.С. постановлениями Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 сентября 2017 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Ворновицкого Е.И, Рейхтмана А.Б, Михалевского В.Ю, Тюрина А.С. под стражей продлен на срок, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.М. в защиту Михалевского В.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, излагая мотивы принятого судом решения, полагает, что суд не принял во внимание и не исследовал доводы стороны защиты, указывает, что выводы суда являются надуманными и нормальными, приводит положительные данные о личности обвиняемого, которые позволяют избрать в его отношении более мягкую меру пресечения, утверждает, что Михалевский не намерен скрываться от следствия либо другим способом противодействовать следствию, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Косорукова Н.В. в защиту Ворновицкого Е.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, являются формальными, поскольку в постановлении не приведено ни одного реального и достоверного доказательства о наличии таких обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В. в защиту Тюрина А.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, излагая суть предъявленного обвинения, утверждает, что суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Тюрина к совершению инкриминируемого ему преступления, выражает мнение, что в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обращает внимание на данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, заявляет, что Тюрин не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, и его выводы в этой части не опровергнуты, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Рождествин Д.В. в защиту Рейхтмана А.Б, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, международное законодательство, утверждает, что в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Рейхтмана под стражей, а выводы суда в этой части являются предположением, заявляет, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для его содержания под стражей, приводит положительные данные о личности обвиняемого, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С. под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Ворновицкий Е.И, Михалевский В.Ю, Рейхтман А.Б, Тюрин А.С. могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С. к совершению инкриминируемого им преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Доводы обвиняемых о несогласии с предъявленным обвинением и непричастностью к его совершению могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Нарушений права обвиняемых на защиту не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю, Рейхтмана А.Б, Тюрина А.С. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ворновицкого Евгения Иосифовича, Рейхтмана Александра Борисовича, Михалевского Владимира Юрьевича, Тюрина Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.