Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 10-17620/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Боевой Н.А, Андреевой С.В,

при секретарях Змазневе В.С, Кузнецове А.Д,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л, Мусолиной Е.А,

адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 6 декабря 2017 года,

осужденного Шиншинова М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ахметовой О.В. (с дополнениями), осужденного Шиншинова М.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года, которым

Шиншинов М* Ю*,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 116 (в ред. ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года) УК РФ к наказанию:

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года) в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Шиншинову М.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Шиншинову М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Шиншинову М.Ю. исчислен с 6 июля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 4 июля 2016 года по 6 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С. прекращено, в связи с отзывом представления.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Федорову Е.Г, осужденного Шиншинова М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиншинов М.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Шиншинов М.Ю, признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Он же, Шиншинов М.Ю, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 3 июля 2017 года примерно в 23 часа 55 минут по адресу: *, в отношении потерпевших Попова А.В. и Рябова Д.В, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Шиншинов М.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показал, что с потерпевшими произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар Попову А.В. в грудь, Рябову Д.В. - два удара в грудь. Сколько нанес ударов потерпевшим Саша, он не видел, драка была обоюдной. После того, как потерпевшие оказались на асфальте, у него возникло желание похитить сумку Рябова Д.В, что он и сделал. Мобильный телефон и паспорт он оставил себе, а сумку выкинул в кусты.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметова О.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шиншинова М.Ю. на ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с данной квалификацией.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ахметова О.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шиншинова М.Ю. на ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - оправдать, смягчить назначенное наказание с учетом указанной квалификацией и смягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на то, что не нашла своего подтверждения квалификация действий Шиншинова М.Ю, данной судом. Судом ненадлежащим образом дана оценка доказательствам по делу, таким как показания потерпевшего Рябова Д.В, свидетеля Васильева М.В. Из показаний Рябова Д.В. следует, что Шиншинов М.Ю. нанес удар в лицо Рябову Д.В, неустановленный мужчина нанес 2-3 удара Попову А.В, потом Шиншинов М.Ю. и неустановленный мужчина продолжали наносить удары потерпевшим, но не следует и не подтверждается потерпевшим, что порядок нанесения ударов был изменен, так как потерпевшие не показывают, что удары наносились как Рябову, так и Попову двумя мужчинами сразу или, что один наносил удары сначала Рябову, а потом - Попову или наоборот. Из показаний свидетеля Васильева М.В. не следует однозначного вывода, что он видел как Шиншинов М.Ю. наносил удары Попову А.В. Следовательно вменять Шиншинову М.Ю. совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, не имеется оснований, данное обвинение не подтверждено доказательствами. Кроме того, судом необоснованно указано, что Шиншинов М.Ю. полностью признал себя виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признал себя виновным в совершении тайного хищения сумки, поскольку был уверен, что, когда забирал сумку у потерпевшего, никто его не видел. Следовательно действия Шиншинова М.Ю. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также адвокат указывает на чрезмерную суровость назначенного Шиншинову М.Ю. наказания при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Шиншинов М.Ю. просит приговор в отношении него отменить, в связи с неправильной квалификацией его действий и необходимостью назначения ему более мягкого наказания. Также осужденный указывает на незаконность приговора, в приговоре указаны показания, которые не были оглашены в судебном заседании, кроме того, приговор не соответствует тому приговору, который был оглашен судом.

Поданное заместителем Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С. отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шиншинова М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Попова А.В, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (т.*), из которых следует, что 3 июля 2016 года они гуляли с Рябовым по г. Москве. У Рябова при себе была сумка, в которой находились паспорт гражданина Российской Федерации на его имя и мобильный телефон "*" с сим-картой оператора сотовой связи "Йота" с абонентским номером *. Когда они шли в сторону общежития в сторону ул * г. Москвы, навстречу им шли трое ранее неизвестных им мужчин. Когда и на почве чего у них с ними произошел конфликт, и был ли он у них вообще, он не помнит. Более из событий того дня, он ничего не помнит. Он очнулся в больнице, где ему оказали медицинскую помощь, все имущество, находящееся при нем в тот день в его сумке и у него в карманах не было похищено;

показаниями потерпевшего Рябова Д.В, данные им при производстве предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки с Шиншиновым М.Ю, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. *), из которых следует, что 3 июля 2016 года, они с Поповым гуляли по г. Москве, при нем находилась сумка, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, мобильный телефон "*" модели "*", в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи "*" с абонентским номером *, на счету которой денежных средств не было, приобретенный им в 2015 году за 4500 рублей, в настоящее время с учетом износа и амортизации оценивает его в 2000 рублей. Затем, когда они шли в сторону ул. * г. Москвы, навстречу им шли трое ранее неизвестных им мужчин, один из которых был с голым торсом, в шортах и у него имелась борода, второй был одет в темную футболку и джинсовые шорты синего (голубого) цвета, третий был одет в шорты темно-синего цвета и футболку. Когда они сравнялись с мужчинами, один из них, кто именно он не помнит, поинтересовался кто они такие. В ответ он поинтересовался, что им нужно, после чего совместно с Поповым хотели проследовать дальше. В это время двое из мужчин стали себя вести агрессивно и высказывать в их адрес нецензурную брань, третий мужчина стоял молча, ему показалось, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Затем между ними завязался конфликт, в ходе которого один из мужчин, который был одет в джинсовые шорты и в темную футболку, подскочил к нему и нанес ему один удар в область лица, попав в верхнюю челюсть, от удара он испытал физическую боль и присел. В это время второй мужчина с бородой подскочил к Попову и нанес последнему примерно два-три удара в область лица, от чего Попов присел на землю и прижал к себе сумку. Далее он с Поповым стали прикрывать лицо руками, а двое вышеуказанных мужчин продолжили наносить ему и Попову удары ногами и руками в область туловища и головы, в результате чего они полностью легли на землю, лицом вверх и продолжили прикрываться. Они нанесли ему и Артуру не менее 10 ударов. Все действия происходили под освещением фонаря и когда он находился на земле он отчетливо видел лица нападавших и запомнил их, при этом он так же запомнил, что на теле одного из нападавших, который был с бородой имелись татуировки. В ходе произошедшего он выпустил из рук принадлежащую ему сумку, при этом он обратил внимание как один из мужчин, который был одет в джинсовые шорты и темную футболку, поднял принадлежащую ему сумку, открыл ее и осмотрев содержимое забрал себе. Так же когда их избивали он (Рябов Д.В.) слышал какие-то женские крики, о том, чтобы их прекратили избивать. Затем от нанесенных ему ударов он потерял сознание, и что происходило далее, не помнит. Затем он очнулся в больнице, где ему оказали медицинскую помощь. Данными преступными действиями ему причинен физический вред в виде побоев и ссадин, а так же материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей;

в ходе очной ставки потерпевший Рябов Д.В. показал, что узнал Шиншинова М.Ю, который совместно с другим мужчиной с бородой, находясь по адресу: *, напал на него и избило. Шиншинов М.Ю. был одет в шорты темно-синего цвета и футболку, именно Шиншинов М.Ю. нанес ему один удар в область лица, попав в верхнюю челюсть, от удара он испытал физическую боль, и присел, а находящуюся при нем сумку выпустил из рук. Именно Шиншинов М.Ю. наносил ему и Попову удары ногами и руками по голове и туловищу. После избиения Шиншинов М.Ю. поднял принадлежащую ему сумку, открыв ее, осмотрев содержимое, забрал себе;

показаниями свидетеля Глазкова А.С, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (т. *), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Нижегородскому р-ну г. Москвы. 4 июля 2016 года в ОМВД России по Нижегородскому р-ну г. Москвы примерно в 00 часов 02 минуты от оперативного дежурного поступила информация по факту драки между гражданами по адресу: *. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в 00 часов 20 минут на данном месте уже никого не было. Он позвонил на абонентский номер *, принадлежащий Васильеву М.В, который позвонил в службу "02" и сообщил о случившемся. Васильев М.В. ему рассказал о случившемся, и приметы лиц, которые избивали двух неизвестных ему мужчин, и о том что они проживают в общежитии по адресу: *. На следующий день он приехал в вышеуказанное общежитие и начал проверять постояльцев общежития, и в ходе их расспросов в комнате N * Шиншинов признался, что участвовал в драке ночью, и то, что в его сумке находятся вещи неизвестного ему лица. Он доставил Шиншинова в ОМВД России по Нижегородскому р-ну г. Москвы, где в дежурной части в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Шиншинова, который заявил, что имеет при себе в сумке общегражданский паспорт на имя Рябова и мобильный телефон марки "*". В ходе личного досмотра Шиншинова из сумки принадлежащей ему был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "*" без сим-карт и общегражданский паспорт на имя Рябова. По факту изъятия Шиншинов пояснил, что паспорт и мобильный телефон он хотел отдать коменданту общежития. Ни в процессе, ни по окончании личного досмотра, каких-либо заявлений и дополнений ни от кого из присутствующих не поступило. Ни моральное, ни физическое воздействие на Шиншинова не оказывалось;

показаниями свидетеля Васильева М.В, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. *), из которых следует, что 3 июля 2016 года примерно в 23 часа 30 минут он находился в комнате общежития, когда услышал за окном крики. Когда он выглянул в окно, то под фонарем, недалеко от остановки, где останавливается маршрутное такси, увидел четырех мужчин, которые дрались между собой, при этом, впоследствии двое мужчин повалили на землю двух других мужчин и начали сильно избивать, нанося удары ногами и руками в область головы и грудной клетки. Он позвонил в службу "02" и сообщил о драке, после чего продолжил наблюдать за происходящим. Так как место, где происходила драка хорошо освещалось фонарем, и из окна было все отчетливо видно, он видел, что один из мужчин, который избивал лежащих на земле мужчин, был одет в майку темного цвета и джинсовые шорты синего цвета, а второй мужчина был с голым торсом, в шортах голубого цвета, с бородой, на теле имелись татуировку. Он опознал в них жильцов общежития. Затем он увидел, как один из мужчин, который был одет в майку темного цвета и джинсовые шорты синего цвета, поднял с земли сумку, которая находилась рядом с одним из лежачих мужчин, осмотрел ее содержимое и повесил себе на плечо. Потом он спустился вниз и стал выходить из общежития, в это время в общежития зашли двое мужчин, которые избивали двух других мужчин. Далее он услышал как один из мужчин, который держал в руке майку, сильно ругался нецензурной бранью и говорил "я их убью". Он абсолютно уверен, что именно мужчины, с которыми он столкнулся при выходе из общежития, избивали двух других мужчин, которые лежали на земле. В ходе проведения опознания он опознал мужчину, которого ранее видел из окна общежития при изложенных ранее им обстоятельствах, данный мужчина ранее был одет в майку темного цвета и джинсовые шорты синего цвета и совместно с другим мужчиной избивал двух мужчин. В последствии ему стало известно, что данным мужчиной является Шиншинов. Он абсолютно уверен, что именно опознанный им Шиншинов совместно с другим мужчиной избивал двух мужчин при изложенных им ранее обстоятельствах. Так же он абсолютно уверен, что именно Шиншинов поднял с земли сумку которая находилась рядом с одним из лежачих мужчин, после чего осмотрел ее содержимое и повесил себе на плечо, именно Шиншинова он видел после произошедшего в общежитии;

показаниями свидетеля Мишустиной Н.А, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласию сторон, (т. *), из которых следует, что 3 июля 2016 года она находилась в хостеле, примерно в 23 часа 30 минут она услышала крики, которые доносились с улицы. Когда она вышла за ворота, которыми оснащено общежитие, то на углу дома, где расположено общежитие, увидела мужские силуэты, их было или 4 или 5, данные силуэты кричали друг на друга и выражались нецензурной бранью, при этом толкали друг друга. Она крикнула, чтобы те прекратили, но продолжали кричать и толкать друг друга. Затем в коридоре хостела она увидела мужчину, который был с голым торсом и одет в шорты синего цвета, на лице которого имелась борода и на теле имелись татуировки. Она закричала на данного мужчину и поинтересовалась, кто он такой, при этом находящийся в коридоре жилец комнаты N * Шиншинов, который следовал в след за данным мужчиной сказали ей, что данный человек с ним и он заплатят за него. Шиншинов так же был с голым торсом и в шортах;

показаниями свидетеля Левиной Л.А, данными ею в ходе судебного разбирательства и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в суде, (т. *), из которых следует, что 3 июля 2016 года примерно 23 часа 30 минут она встретилась возле общежития с Шиншиновым, Степаненковой и незнакомым ей мужчиной, который был с Шиншиновым, решили попить пива. Когда она находилась на первом этаже общежития, то она услышала, крики о том, что на улице происходит драка. Когда она вышла на улицу, увидела, как Шиншинова уводят в общежитие, у него была разорвана футболка, руки были в крови. Она пошла далее, и увидела, что на асфальте лежат два ранее незнакомых ей мужчин, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это были Рябов и Попов. У Рябова и Попова лица были в крови. Увидев это, она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся;

карточкой происшествия от 4 июля 2017 года;

за явлением Рябова Д.В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые примерно в 23 часа 50 минут 3.07.2016 года напали на него и Попова по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41 стр.30, нанесли ему телесные повреждения и отобрали имущество;

заявлением Попова А.В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые примерно в 23 часа 50 минут, 03.07.2016 года напали на него и Рябова по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41 стр.30, нанесли телесные повреждения;

медицинскими справками от 4 июля 2016 года о наличии телесных повреждений у Рябова Д.В. и Попова А.В.;

протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 41 стр. 30;

протоколом личного досмотра от 4 июля 2016 года, согласно которому у Шиншинова М.Ю. обнаружено и изъято: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Рябова Д.В.; мобильный телефон марки "*" модель "*";

протоколом предъявления лица для опознания в условия, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 4 июля 2016 года, согласно которому, свидетель Васильев М.В. в присутствии двух понятых, с участием двух статистов, опознал Шиншинова М.Ю, как лицо, совершившее в отношении Рябова Д.В. и Попова А.В. преступление;

протоколом предъявления лица для опознания от 4 июля 2016 года, согласно которому, Рябов Д.В, в присутствии двух понятых, с участием двух статистов, опознал подозреваемого Шиншинова М.Ю, как лицо совершившие в отношении него преступление;

протоколом осмотра предметов и документов от 4 июля 2017 года, согласно которому осмотрены: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Рябова Д.В.; мобильный телефон марки "*" модель "*", изъятые в ходе личного досмотра Шиншинова М.Ю, которые признаны по делу вещественными доказательствами;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Рябова Д.В, согласно выводам которого у Рябова Д.В. установлены следующие повреждения: ссадины в теменно-затылочной области, в области лица, на передней поверхности грудной клетки, в области конечностей; параорбитальные (окологлазничные) гематомы. Данные телесные повреждения, как в совокупности, как и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Попова А.В, согласно выводам которого у Попова А.В. установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: переломы передней и задней стенок лобной пазухи, переломы всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, перелом костей носа со смещением отломков; пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа); ушиб головного мозга средней степени тяжести, (контузионный очаг 1-2 типа в височной доле слева); травматическое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга); кровоизлияния в верхнечелюстные и лобную пазухи, в клетке решетчатого лабиринта; параорбитальные (окологлазничные) гематомы с двух сторон; субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз (кровоизлияние) под соединительную оболочку глаз); ссадины головы и лица, что в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, ссадины туловища и конечностей. Не исключается возможности образования данных повреждений в срок, указанные в постановлении. Все указанные телесные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область головы и лица, туловища и конечностей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Шиншинова М.Ю. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Показаниям потерпевших Попова А.В, Рябова Д.В, свидетелей Васильева М.В, Мишустиной Н.А, Левиной Л.А. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Шиншинов М.Ю, поскольку из показаний данных лиц следует, что осужденный Шиншинов М.Ю. совместно с неустановленным лицом совершили в отношении потерпевших Попова А.В, Рябова Д.В. инкриминируемые ему действия, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного Шиншинова М.Ю. потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевших и свидетелей, на которые имеются ссылки в приговоре суда, были исследованы в судебных заседаниях в порядке ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания свидетеля Кузьмина Д.Н, допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству защиты, о том что 3 июля 2016 года вечером он шел вместе со своим братом Шиншиновым и знакомым Сашей, к общежитию, навстречу шли два молодых человека, которые попросили сигарету и стали приставать по поводу татуировок Саши, из-за чего возник конфликт, в результате которого между Шиншиновым, Сашей и двумя молодыми людьми произошла драка. Он видел, как Шиншинов ударил в голову одному из этих молодых людей, а Саша ударил два раза кому-то из них, в результате чего, двое молодых людей оказались на асфальте. При этом, больше, ни Шиншинов, ни Саша этих молодых людей не избивали, карманы одежды не ощупывали, не требовали передать какое-либо имущество, он не видел, чтобы Шиншинов забрал сумку, принадлежащую потерпевшим, верно не приняты во внимание судом первой инстанции и отвергнуты как недостоверные, поскольку указанные показания противоречат последовательным показаниям потерпевших и показаниям иных свидетелей.

Версия осужденного о том, что конфликт инициировали потерпевшие, он нанес всего лишь один удар Попову А.В. в грудь, Рябову Д.В. - два удара в грудь, при этом, не избивал совместно с Александром потерпевших, более им ударов не наносил, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Попова А.В. проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не подтверждающиеся исследованными доказательствами. Так, в частности, из показаний потерпевшего Рябова Д.В. и свидетеля Васильева М.В. следует, что именно Шиншинов М.Ю. совместно с неустановленным соучастником причинили потерпевшим вред здоровью различной степени частности, что именно Шиншинов М.Ю. открыто похитил принадлежащее Рябову Д.В. имущество, также это следует из письменных материалов дела, в частности, из протоколов предъявления лиц для опознания усматривается, что потерпевший Рябов Д.В. и свидетель Васильев М.В. опознали в Шиншинове М.Ю. лицо, совершившие преступления в отношении потерпевших.

Судебно-медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, н аучность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Шиншинова М.Ю. о несоответствии провозглашенного приговора письменному тексту являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, тайна совещательной комнаты не была нарушена, приговор провозглашался публично. Осужденному было разъяснено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний, в случае не согласия с ним, между тем осужденный предоставленным ему правом не воспользовался, с протоколом судебного заседания не ознакомился, соответственно замечания, в том числе о несоответствии письменного текста приговора оглашенному тексту, на него не подавал.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Шиншинова М.Ю. в совершении преступлений и, согласившись с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 116 (в ред. ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года) УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступления, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Шиншинова М.Ю. не имеется.

Наказание осужденному Шиншинову М.Ю, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено с применением принципа частичного сложения наказаний, исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Шиншинова М.Ю. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств для назначения осужденному Шиншинову М.Ю. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы суда мотивированы, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шиншинова М.Ю. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 6 июля 2017 года в отношении Шиншинова М* Ю* оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ахметовой О.В. (с дополнениями), осужденного Шиншинова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: