Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-17639/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Додоновой Т.С, Соловьевой Т.П,

при секретаре Матвеевой М.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

осужденной Савельевой С.Ю,

адвоката Зимоненко В.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Савельевой С.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева К.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым

Савельева Светлана Юрьевна,, ранее судимая:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденная 08 августа 2013 года на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 29 июля 2013 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 11 дней,

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Савельевой С.Ю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав осужденную Савельеву С.Ю, адвоката Зимоненко В.Б, прокурора Радина А.В. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Савельева С.Ю. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а именно вещества, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2,91 гр.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Савельевой С.Ю, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Савельева С.Ю, согласно приговору суда, виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Савельева С.Ю, не оспаривая фактические обстоятельстве дела и квалификацию своих действий, ссылается на наличие у нее заболеваний:.., на то, что суд не принял во внимание наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении мужа - инвалида, просит применить к ней положения ч.1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий режим отбывания наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев К.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения норм уголовного закона и указывает, что Савельева С.Ю, которая обжалуемым приговором признана виновной и осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, учитывая требования п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденной имеется опасный рецидив преступлений. В связи с изложенным, приговор просит изменить, в его описательно-мотивировочной части указать на наличие в действиях Савельевой С.Ю. опасного рецидива преступлений.

В судебном заседании осужденная Савельева С.Ю. и адвокат Зимоненко В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, осужденная Савельева С.Ю. не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Прокурор Радин А.В. поддержал доводы апелляционного представления, при этом возражал против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной Савельевой С.Ю. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым Савельева С.Ю. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Савельевой С.Ю. обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Несмотря на приобщенную стороной защиты справку о наличии у Савельевой С.Ю. заболеваний и о том, что ее муж является инвалидом 3 гр, оснований для изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе осужденной, не имеется, поскольку при назначении осужденной Савельевой С.Ю. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной. Судом также приняты во внимание смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе и из общественных организаций, состояние здоровья осужденной, оказание помощи мужу - инвалиду.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, судебная коллегия считает назначенное Савельевой С.Ю. наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно признав наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку Савельева С.Ю, будучи ранее судимой за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, не указал вид рецидива, который на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, указать вид рецидива преступлений, как опасный.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года в отношении

Савельевой Светланы Юрьевны изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений, как опасный,

в остальной части этот же приговор в отношении Савельевой С.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: