Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-17644/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Семаева В.А. и его защитника - адвоката Лагойко С.О, представившего удостоверение N 1178 и ордер N 174990,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семаева В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым

Семаев Владимир Александрович, ****,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Семаева В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей 23 марта 2017 года, а также со 2 апреля по 13 сентября 2017 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Семаева В.А. и его защитника - адвоката Лагойко С.О. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Семаев В.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семаев В.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный

Семаев В.А, не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, обращает внимание, что признал вину, раскаялся в содеянном, возместил материальный и моральный вред потерпевшему, который не имеет к нему претензий, полагает, что не представляет общественной опасности, считает, что суд не учел условий жизни его семьи, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Семаева В.А. законным обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность осужденного подтверждена признательными показаниями самого Семаева В.А. о совершенном угоне автомобиля и написании явки с повинной после задержания, показаниями потерпевшего *** Р. об обстоятельствах неправомерного завладения Семаевым В.А. принадлежащего ООО "**" автомобиля "***"; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей - сотрудников полиции ** Н.А, *** А.А. об обстоятельствах задержания *** В.А. после совершения им ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии у него права на управление автомобилем "***", получении информации об угоне данного транспортного средства"; заявлением *** Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших угон автомобиля "***"; административными материалами, подтверждающими факт управления Семаевым В.А. автомобилем "***" в состоянии алкогольного опьянения и без права на его управление, а также факт совершения им ДТП; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; протоколом явки с повинной, в которой Семаев В.А. сознался в угоне транспортного средства "***"; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность которых не оспаривается стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции находит, что, оценив совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершенном осужденным преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого Семаеву В.А. противоправного действия в полном объеме.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Семаев В.А. неправомерно завладел автомобилем "***" г.р.з. ****, принадлежащим ООО "****", без цели хищения (угнал), о чем он дал признательные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые нашли подтверждение в совокупности других доказательств, приведенных в приговоре.

Поскольку Семаев В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Переходя к оценке выводов суда первой инстанции о размере назначенного виновному наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях рецидива преступлений, иных данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, в связи с чем оно является справедливым и соответствующим содеянному. Все данные о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, в том числе и те сведения, на которые ссылается сторона защиты, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении Семаева Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Гайдар О.Ю.