Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-17651/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В,

Хорлиной И.О,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

осужденного

Иванова А.А,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 574 от 08.11.2017 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Иванова А.А. и адвоката Балтаевой Ф.М. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым

Иванов А.А, ***, ранее судимый:

- 26.09.2007 г. Островским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 08.11.2007 г. Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по предыдущему приговору от 26.09.2007 г, окончательно к 2 годам лишения свободы;

- 03.12.2007 г. Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному делу и по приговору от 08.11.2007 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07.02.2008 г. Ленинским районным судом г. Ярославля за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному делу и по приговору от 03.12.2007 г, с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.09.2011 г, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 28.10.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Иванову А.А. исчислен со дня его фактического задержания с 08 декабря 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Иванова А.А. и адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Махова А.Э, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов А.А. признан виновным в совершении незаконной пересылки наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 09 октября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.А. указал, что не согласен с приговором суда, так как в ходе расследования и судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения закона и его прав, а также нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что приговор основан на предположениях и сомнительных доказательствах, поэтому является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Подробно изложив описание деяния, содержащееся в приговоре, осужденный указал на полное совпадение его текста с постановлением следователя от 16.08.2016 г, полагая, что не соблюден принцип независимости суда и судья открыто встала на позицию обвинения, не оценив показания свидетелей надлежащим образом, не отреагировав на нарушения при задержании Д.В.Ю, о которых сообщил свидетель П.Ю.Н, и проигнорировав заявление Д.В.Ю. о том, что он оговорил Иванова А.А. из-за наличия карточного долга.

Настаивает на предвзятом судебном расследовании, так как в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не доказано событие преступления, не установлены источник, время и место приобретения им наркотических средств для последующей продажи.

Отметив, что ранее в ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении него было прекращено из-за недостаточности улик, осужденный считает, что суд осудил его на сомнительных доказательствах, ни одно из которых не подтверждает его причастность к совершению сбыта наркотиков, положив в основу приговора лишь одни из многочисленных показаний Д.В.Ю. и, одновременно, критически оценив показания свидетеля защиты С.Н.В.

Утверждает, что его опознание 12 октября 2013 г. проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, так как свидетель Ч.К.П. не описал приметы в протоколе допроса, а включение в перечень доказательств его вины вступившего в законную силу приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. в отношении его соучастника Д.В.Ю. служит, как считает осужденный, неопровержимым доказательством предвзятости и незаконности вынесенного в отношении него приговора.

Заявляет, что отклонение судом его ходатайства о допуске наряду с адвокатом общественного защитника Т.М.А. нарушает положения ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 49 УПК РФ и его право на защиту.

Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Балтаева Ф.М. выразила несогласие с приговором суда и, сославшись на показания своего подзащитного Иванова А.А, указала, что Иванов А.А. преступления не совершал.

Анализируя показания свидетеля Д.В.Ю, допрошенного в судебном заседании, и свидетеля С.Н.В, допрошенного в период предварительного следствия, к которым суд отнесся критически, адвокат полагает, что приведенные в обоснование выводов суда о виновности Иванова А.А. показания Д.В.Ю, данные им в ходе предварительного следствия, показания работников курьерской службы ООО "***", понятых и сотрудников, участвовавших в задержании и при обыске, а также результаты различных химических экспертиз не уличают Иванова А.А. в причастности к совершению преступления.

Подчеркнув, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а предъявленная квалификация содеянного вызывает сомнения с точки зрения закона, так как умысел на пересылку наркотических средств не был доведен до конца по независящим от лиц обстоятельствам, адвокат просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело по обвинению Иванова А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор либо смягчить срок назначенного ему наказания.

Адвокат Амосов А.Л. доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Балтаевой Ф.М. поддержал, просил отменить приговор суда.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, не усматривая оснований для его изменения или отмены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Иванова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Иванова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями свидетеля Л.Р.А, работавшего с августа 2013 г. менеджером по работе с клиентами в ООО "***", о том, что он по просьбе генерального директора ООО "***" Ч.К.П. 09 октября 2013 г. встретился в районе метро "Бибирево" с клиентом, представившимся Юрием, впоследствии оказавшимся Д.В.Ю, от которого получил заказ на отправку сформированных почтовых отправлений в виде одного конверта и пяти пакетов с заполненными почтовыми накладными. Однако, по прибытии в офис выяснилось, что в накладных не была заполнена графа описания вложений, и Л.Р.А. позвонил на телефон клиента, но тот оказался выключен. Проверяя на ощупь содержимое полученных от Д.В.Ю. отправлений для исключения нахождения в них предметов, запрещенных к пересылке, Л.Р.А. обнаружил предмет, похожий на баллончик, после чего в соответствии с правилами организации вскрыл отправления, обнаружив сокрытые в предметах пакеты с порошкообразным веществом, а также пакет с комками вещества коричневого цвета. Подозревая, что обнаруженные вещества являются наркотическими средствами, Л.Р.А. сообщил об обнаруженном в Службу по ЦАО Управления ФСКН России по г. Москве и в присутствии понятых добровольно выдал все почтовые отправления с содержимым прибывшим сотрудникам полиции, о чем составили протокол. В конце рабочего дня на мобильный телефон Л.Р.А. поступил звонок от Юрия, который интересовался статусом отправки переданных ранее почтовых отправлений, но Л.Р.А. ответил, что отправка состоится только на следующий день. О поступившем звонке он проинформировал сотрудников полиции и позднее по их указанию перезвонил клиенту, сообщив тому о необходимости до 17 часов приехать в офис ООО "***" для полного заполнения почтовых накладных, а в противном случае отправления не могут быть отправлены. Прибывший около 17 ч. в офис компании Драчёв В.Ю. был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Ч.К.П, являющегося генеральным директором ООО "***", о поступившем 08 октября 2013 г. на его рабочий телефон звонке от мужчины, которого он узнал, как человека, приобретшего лично у него накануне (07 октября 2013 г.) около 100 штук почтовых конвертов и пакетов их организации на сумму 2.000 рублей. Звонивший сообщил, что он недавно покупал у него (Ч.К.П.) конверты и теперь сформировался груз для отправки, в связи с чем просил прибыть курьера для передачи почтовых отправлений в район станции метро "Бибирево" 09 октября 2013 г. с 10 до 12 часов дня. Ч.К.П. согласился и передал задание вместе с номером мобильного телефона этого мужчины Л.Р.А, который забрал отправления и вернулся в офис. При дальнейшем оформлении этих отправлений Л.Р.А. на ощупь были обнаружены возможные запрещенные предметы, что дало ему основание для вскрытия почтовых отправлений, в которых были сокрыты порошкообразные вещества. Об обнаруженном Л.Р.А. сообщил в Службу по ЦАО УФСКН России по г. Москве, сотрудники которой приехали и оформили добровольную выдачу. На следующий день - 10 октября 2013 г. - сотрудники полиции вновь прибыли в офис, и по их указанию был осуществлен звонок клиенту по имевшемуся номеру мобильного телефона с просьбой прибыть для корректного заполнения почтовых накладных. Примерно в 17 ч. в офис прибыл молодой человек, которого Л.Р.А. узнал, как мужчину, у которого в районе метро "Бибирево" он забирал почтовые отправления, после чего прибывший, оказавший Д.В.Ю, был задержан сотрудниками полиции. Однако, Д.В.Ю. конверты и пакеты у Ч.К.П. не приобретал и его голос не похож на голос человека, просившего о направлении курьера для получения сформированных почтовых отправлений;

- показаниями свидетеля Д.В.Ю. об обстоятельствах его знакомства в период отбывания наказания в местах лишения свободы с Ивановым А.А, который после освобождения приезжал к Д.В.Ю. в г. Вологду и в один из приездов предложил работу в качестве курьера по передаче посылок, на что он согласился. 03 октября 2013 г. они прибыли в г. Москву, где сначала сняли комнату, а затем Иванов А.А. арендовал квартиру. Один раз Д.В.Ю. ездил по магазинам вместе с Ивановым А.А, который говорил, что занимается благотворительностью, и покупал игрушки, фонарики и иные предметы для их отправки в почтовых отправлениях. 07 октября 2013 г. они вместе прибыли в торговый центр на Таганке, где Иванов А.А. зашел в офис курьерской доставки, а через некоторое время вышел, держа в руках два свертка упаковок для почтовых отправлений. 09 октября 2013 г. Иванов А.А. передал Д.В.Ю. шесть почтовых отправлений и сказал, что надо встретиться с курьером и передать их для дальнейшей отправки. Помимо этого, Иванов А.А. передал ему сотовый телефон для связи с курьером, деньги и вызвал такси. Встреча состоялась в районе станции метро "Бибирево", где Д.В.Ю. передал почтовые пакеты и конверт, а также оплатил курьерские услуги. 10 октября 2013 г. Иванов А.А. позвонил узнать, отправлены ли переданные посылки, но ему сообщили, что надо подъехать для заполнения бланков отправлений, которые оформлены не полностью. Иванов А.А. попросил Д.В.Ю. съездить в курьерскую службу для заполнения бланков и они вместе поехали на такси на Таганку. Когда Д.В.Ю. зашел в офис компании, его задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей С.С.А. и С.Т.С, являющихся сотрудниками Управления ФСКН России по г. Москве, о поступившем 09 октября 2013 г. в дежурную часть Службы по ЦАО УФСКН России по г. Москве звонке от курьера ООО "***" Л.Р.А, сообщившего о том, что во время работы им среди конвертов обнаружены пакетики с порошкообразным веществом и пакетик с веществом коричневого цвета, которые, по его мнению, являются наркотическими средствами, которые он готов добровольно выдать сотрудникам полиции. В тот же день они прибыли в офис компании по адресу: ***, где Л.Р.А. в присутствии понятых добровольно выдал пять пакетов и один конверт вскрытых почтовых отправлений с накладными и дал пояснения об обстоятельствах их получения от незнакомого молодого человека, представившегося Юрием. Позднее стало известно о том, что в ООО "***" позвонил молодой человек, поинтересовавшийся статусом отправки данных почтовых отправлений, в связи с чем для проверки на его причастность к незаконному обороту наркотиков сотрудникам компании было предложено пригласить клиента в офис под любым предлогом и, одновременно, принято решение о проведении 10 октября 2013 г. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан прибывший в офис ООО "***" молодой человек, оказавшийся Д.В.Ю. В дальнейшем при проведении личного досмотра у Д.В.Ю. были обнаружены и изъяты три мобильных телефона и денежные средства;

- показаниями свидетеля П.Ю.Н, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля С.С.А. об основаниях и обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Д.В.Ю. Помимо этого, П.Ю.Н. сообщил, что им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Д.В.Ю, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты три мобильных телефона и денежные средства в сумме 13.000 рублей. Вечером 11 октября 2013 г. был задержан Иванов А.А, при проведении досмотра которого был изъят мобильный телефон, наушник и металлический ключ;

- показаниями свидетеля К.М.А, принимавшей участие в качестве понятой при добровольной выдаче сотрудником ООО "***" Л.Р.А. почтовых отправлений в виде пяти пакетов и одного конверта с сокрытыми в них пакетиками с неизвестным веществом, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Я.Р.М. об обстоятельствах проведения 14 октября 2013 г. обыска в квартире, расположенной в городе Вологда по адресу: ***, в ходе которого был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с находящимися внутри электронными весами, фрагментом сим-карты и выпиской об открытии счета на имя Д.В.Ю, а также о проведенном досмотре автомобиля марки "Хендай Соната", принадлежащего Р.И.А, из которого был изъят след руки, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки;

- показаниями свидетелей О.В.И. и Т.С.Н, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в квартире по адресу: ***, где в черном пакете обнаружили и изъяли электронные весы, фрагмент сим-карты, выписку об открытии счета на имя Д.В.Ю, а со стола на кухне - ноутбук. При этом с электронных весов были сняты следы рук, перекопированные на отрезки дактилоскопической пленки;

- письменными доказательствами: заявлением Л.Р.А. о желании добровольно выдать полученные им 09 октября 2013 г. от неизвестного лица, представившегося Юрием, шесть почтовых отправлений; протоколом добровольной выдачи Л.Р.А. шести почтовых отправлений от 09.10.2013 г.; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 10 октября 2013 г, в ходе которого в помещении офиса по адресу: ***, был задержан Д.В.Ю.; протоколом личного досмотра Д.В.Ю.; протоколом обыска квартиры по адресу: ***; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 12.10.2013 г, в ходе которого Ч.К.П. опознал Иванова А.А. как лицо, которое 07 октября 2013 г. в офисе ООО "***" у него приобрело около 100 штук почтовых конвертов и пакетов за 2.000 рублей; протоколами осмотра предметов, в том числе оптического диска, содержащего информацию с мобильного телефона марки " Sony ", изъятого в ходе личного досмотра Д.В.Ю, включая фотографии с фиксацией процесса помещения пакетов с белым порошкообразным веществом в полости различных предметов и игрушечную автомашину, а также смс-переписку с упоминанием расчетных счетов для оплаты, указаний о пересылках и места в районе станции "Бибирево"; заключениями химических экспертиз об отнесении веществ, находящихся в двух почтовых отправлениях, добровольно выданных Л.Р.А, к наркотическим средствам и их массе; заключением химической экспертизы об обнаружении на поверхности электронных весов следов наркотического средства; заключением компьютерно-технической экспертизы, в которой приведена информация, обнаруженная в памяти мобильных телефонов и на установленных в них сим-картах; заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности обнаруженного на поверхности электронных весов следа пальцев рук Иванову А.А.;

- вещественными доказательствами.

Версия Иванова А.А, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту о непричастности к совершению преступления, была тщательно проверена судом первой инстанции и оценена критически. При этом суд справедливо указал, что содержание его показаний противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу, и расценил их как избранный Ивановым А.А. способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Балтаевой Ф.М. утверждения о том, что показания работников курьерской службы, понятых, сотрудников полиции, участвовавших при задержании и при обыске, свидетеля Д.В.Ю, данные им в ходе предварительного следствия, а также результаты химических и иных экспертиз не уличают её подзащитного Иванова А.А. в причастности к пересылке наркотических средств, равно как и утверждения самого Иванова А.А. о наличии у него алиби и неосведомленности о деятельности Д.В.Ю, аналогичны заявлениям осужденного и его защитника, выдвигавшимся в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, поскольку версия Иванова А.А. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежаще исследованных и полно приведенных в приговоре, не доверять которым суд оснований не усмотрел.

Более того, судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения осужденного о том, что имел место его оговор со стороны Д.В.Ю, поддержанные и самим Д.В.Ю. при его допросе в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, поскольку подобные заявления не нашли своего подтверждения и фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Тщательно проанализировав показания свидетеля Д.В.Ю, данные им в суде, и его показания, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу о признании последних допустимыми доказательствами, так как в ходе допросов Д.В.Ю. в качестве подозреваемого все требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, допросы осуществлялись в присутствии защитника и перед их началом Драчёву В.Ю. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, содержащей предупреждение о том, что при согласии лица дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Эти же показания относительно участия Иванова А.А. в формировании почтовых отправлений и их передаче в службу курьерской доставки для последующей отправки Д.В.Ю. в полном объеме подтвердил на очной ставке с Ивановым А.А, протокол которой исследован судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Оснований не доверять проверенным в суде показаниям Д.В.Ю, данным им в ходе предварительного следствия, суд не усмотрел. Данных об оговоре осужденного со стороны Д.В.Ю, а равно иных свидетелей обвинения судом не выявлено, в связи с чем заявления стороны защиты об обратном несостоятельны.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Иванова А.А, в показаниях свидетелей не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, в том числе показания свидетеля защиты С.Н.В, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству Иванова А.А. Расценив показания свидетеля С.Н.В. как попытку помочь осужденному избежать ответственности за содеянное, суд первой инстанции подчеркнул в приговоре, что виновность Иванова А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Поэтому утверждения осужденного и его защитника об отсутствии доказательств вины Иванова А.А. являются несостоятельными, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Выводы суда основаны на проверенных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не находит, а доводы осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, не соответствуют действительности.

В частности, вопреки мнению осужденного, каких-либо нарушений требований ст. 193 УПК РФ при опознании лица по фотографии, проведенного 12 октября 2013 года, не установлено, так как перед началом опознания Ч.К.П. был допрошен в качестве свидетеля, сообщив об обстоятельствах, при которых он видел лицо, которое может опознать. Исследованный в ходе судебного разбирательства приговор Таганского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г, постановленный в отношении Д.В.Ю, в перечень доказательств, подтверждающих вину Иванова А.А, не включен.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Ивановым А.А. инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Иванова А.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере.

С омнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает надуманными и не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Иванова А.А. или переквалификации его действий, на чем настаивала адвокат Балтаева Ф.М. в своей апелляционной жалобе, либо для оправдания осужденного, о чем просил сам Иванов А.А.

Ссылки осужденного на то, что ещё в ходе предварительного следствия из-за недостаточности доказательств уголовное дело в отношении него было прекращено, не могут быть предметом обсуждения, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное следователем по ОВД 1 отдела СЧ СС Управления ФСКН России по г. Москве Жиронкиным И.Е. 11 июля 2014 г. в отношении подозреваемого Иванова А.А, отменено постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Батажовой А.У. 12 сентября 2016 г. как незаконное и необоснованное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

И зложенные в жалобе осужденного доводы о ненадлежащем рассмотрении его ходатайств не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. В ыводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. При разрешении ходатайств нарушений прав осужденного не допущено.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с мнением Иванова А.А. о нарушении судом его права на защиту, поскольку, как усматривается из представленных материалов, интересы осужденного в ходе судебного разбирательства защищал профессиональный адвокат.

Заявление Иванова А.А. о назначении общественного защитника судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что не противоречит действующему законодательству, предоставляющему суду право допустить в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого (подсудимого) или иное лицо, о допуске которого он ходатайствует. Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство Иванова А.А, просившего об отложении судебного заседания с целью заключения соглашения с адвокатом по своему усмотрению. Однако, в следующем заседании суда Иванов А.А. сообщил, что ему не удалось нанять адвоката из-за отсутствия денег, и не возражал против осуществления его защиты адвокатом Балтаевой Ф.М, приглашенной по назначению суда, то есть был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявление осужденного Иванова А.А. о нарушении принципа независимости суда ввиду совпадения текста описания деяния, содержащегося в приговоре, с текстом постановления следователя, судебная коллегия находит надуманным, так как, исходя из положений действующего законодательства, с ледователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, а в дальнейшем составляет и обвинительное заключение по делу, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении Иванову А.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и его роль в совершении преступления. При этом судом были приняты во внимание данные о том, что Иванов А.А. на учете в ПНД и НД не состоит, учтены его положительные характеристики, а наличие на иждивении двух малолетних детей и отца, являющегося инвалидом и имеющего онкологическое заболевание, признаны в качестве смягчающих наказание Иванова А.А. обстоятельств. Одновременно, проверив сведения о судимостях виновного, имеющийся в его действиях рецидив преступлений суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Проанализировав совокупность сведений о личности Иванова А.А, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ, сделал вывод о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием, согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, но сделан вывод о возможности не назначать виновному предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, полагая, что назначенное Иванову А.А. наказание, вопреки мнению осужденного, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены, оснований для смягчения Иванову А.А. размера наказания, о чем он просил в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд в нарушение требований действующего законодательства неверно определилначало исчисления срока отбывания наказания, назначенного Иванову А.А, и не зачел время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, должен точно определить начало исчисления срока отбывания наказания. По смыслу закона срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора и при этом производится зачет времени предварительного содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, но по скольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности Иванова А.А. и на назначенное ему наказание, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав о начале исчисления срока отбывания наказания, назначенного осужденному, с учетом данных о постановлении приговора суда в отношении Иванова А.А. 18 июля 2017 года, а период его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с момента задержания 08 декабря 2016 г. и в ходе судебного разбирательства до постановления приговора зачесть в срок отбывания наказания.

Помимо этого, как усматривается из материалов уголовного дела, подлежит зачету время задержания Иванова А.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 12 октября 2013 г. (т. 3 л.д. 72-75) по 13 октября 2013 г, когда подозреваемый Иванов А.А. был освобожден из-под стражи (т. 3 л.д. 86, 87).

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года в отношении

Иванова А.А. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания осужденному со дня постановления приговора - с 18 июля 2017 года;

зачесть в срок отбывания наказания Иванову А.А. время содержания его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 08 декабря 2016 г. до 18 июля 2017 г.;

зачесть в срок отбывания наказания Иванову А.А. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12 октября 2013 г. по 13 октября 2013 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи