Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-17657/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Артюшкиной З.М.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым жалоба заявителя Артюшкиной З.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по уголовному делу N182018, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Артюшкина З.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу N182018 в отношении Д. Г.Р, обвиняемого в совершении мошеннических действий по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей Артюшкиной З.М. Отменить постановление следователя от 06.05.2012 года о приостановлении предварительного следствия, обязать СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве возобновить предварительное следствие по уголовному делу N182018.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года жалоба заявителя Артюшкиной З.М. была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Артюшкина З.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости возврата жалобы заявителю. Настаивает, что ею обжалуется именно бездействие следователя, поскольку, по мнению заявителя, основания для приостановления предварительного следствия отпали, а в ее жалобе определен предмет обжалования, указаны все сведения, необходимые для обжалования.

Сообщает, что фамилия следователя, чье бездействие она обжалует, Зинеева И.Н.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя Артюшкиной З.М. не содержится необходимых сведений, отсутствие которых препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю, с последующим правом обратиться с жалобой повторно в суд после устранения недостатков. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым жалоба заявителя Артюшкиной З.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по уголовному делу N182018, возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья