Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-17682/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О, при секретаре Сакович Т.М, с участием прокурора Кондратенко Е.Ю, осужденного А.Н.А, его защитника - адвоката Сванидзе В.Д, потерпевшего Е, представителя потерпевшего Б. - адвоката Ивановой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционные жалобы осужденного А.Н.А. и адвоката Сванидзе В.Д. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым

А.Н.А, **** года рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, по ст.166 ч.1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения А.Н.А. под домашним арестом с 18 октября 2016 г. по день прибытия в колонию-поселение.

Удовлетворен гражданский иск, предъявленный потерпевшим Б, в его пользу с осужденного А.Н.А. постановлено взыскать 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 70 000 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Заслушав мнения осужденного А.Н.А, его защитника - адвоката Сванидзе В.Д, потерпевшего Е, представителя потерпевшего Б. - адвоката Ивановой О.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратенко Е.Ю, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а также в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, не имея водительского удостоверения, **** г, в период с **** до **** неправомерно завладел принадлежащим А. автомобилем "****", на котором ездил по улицам **** до **** г, когда он, двигаясь по проезжей части **** в г. ****, нарушив правила дорожного движения, дважды совершил наезд на бордюрный камень и затем на мачту городского освещения, с результате чего пассажирке указанного автомобиля Е, **** года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила ее смерть на месте происшествия.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный А. и адвокат Сванидзе В.Д. просят приговор отменить и смягчить назначенное осужденному наказание, указывают, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление в восемнадцатилетнем возрасте, возместил ущерб потерпевшим, которые просили не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Милов А.А. указывает на необоснованность доводов осужденного и адвоката и просит приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевших Б, Е, А, свидетелей П, Т, В, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е, а также иными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и, вопреки доводам осужденного, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые не противоречат друг другу, а также иным исследованным в суде доказательствам.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Нарушений процессуальных прав А. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Действия А. правильно квалифицированы судом по ст.ст.264 ч.3, 166 ч.1 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного А. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, ****, смягчающих наказание обстоятельств - отсутствия у него судимостей, молодого возраста, частичного возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

Наказание, назначенное А, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, несмотря на позицию потерпевших, просивших назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершения преступлений, не имеется.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Б, рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года в отношении

А.Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: