Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-17684/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Синициной И.О, Куприяновой С.Н, при секретаре Исаевой А.Г, с участием прокурора Шнахова В.К, адвокатов Дергачева Д.А, Климина А.П, осужденных Д.В.М, С.С.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционные жалобы осужденных Д.В.М, С.С.Г, адвокатов Ямашева И.С, Дергачева Д.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым

Д.В.М, **** года рождения, ****, ранее не судимая,

осуждена по ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "ж", "з" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

С.С.Г, **** года рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "ж", "з" УК РФ - к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 10 мая 2017 г, зачтено время содержания под стражей С.С.Г. с 25 марта 2016 г, период нахождения Д.В.М. под домашним арестом и время содержания ее под стражей с 21 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения осужденных Д.В.М, С.С.Г, адвокатов Дергачева Д.А, Климина А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. и С. признаны виновными в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что, находясь в автомашине И, С. нанес ему ножом удары в область ****, потребовал передать ему денежные средства и ценности, Д. обхватила И. руками сзади в области **** и удерживала его до момента передачи потерпевшим С. **** рублей. Затем С. нанес И. множественные удары ножом в область ****, причинив колото-резаные ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего С. и Д, полагая, что И. умер, скрылись с похищенными у него деньгами. Умысел на убийство И. не был доведен ими до конца в связи с оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Преступления совершены **** г. в г. ****, подробно обстоятельства их совершения изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях :

- осужденный С. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, указывает, что показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу приговора, голословны, у него (С.) не имелось умысла на убийства И, что подтверждается показаниями свидетелей Ф. и П, не имеется доказательств о наличии сговора между ним и Д, которая не принимала участия в совершении преступления, им совершены действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ;

- осужденная Д. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство и ее оправдать, указывает, что преступления не совершала, между С. и ею не было предварительного сговора, потерпевшего она не удерживала, пыталась разнять С. и И, на ее одежде не было следов крови, потерпевший данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании. Судом неверно оценено заключение судебно-медицинской экспертизы об имеющейся у нее травме руки, в связи с которой она не могла удерживать потерпевшего, кроме того, суд не принял во внимание ее физические данные - маленький рост и хрупкое телосложение. Проведенный в судебном заседании следственный эксперимент подтвердил, что она не могла сзади обхватить не только сиденье с водителем, но и пустое сиденье. Вывод суда об отсутствии у нее патологического опьянения не может быть сделан на основании заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ее виновность не подтверждается собранными по делу доказательствами, показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, неоднозначны, нелогичны и непоследовательны, суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в судебном заседании. Стороне защиты не было представлено вещественное доказательство - автомашина, которую потерпевший продал. Доказательства по делу и результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы. Осужденная просит учесть, что преступление в виде бездействия было совершено ею впервые, на момент его совершения она не достигла двадцатилетнего возраста, просит применить положения ст.ст.64, 73, 92, 96 УК РФ;

- адвокат Ямашев И.С. просит приговор в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "ж", "з" УК РФ на ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, по которой он полностью признал себя виновным, оправдать его по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ, указывает, что у С. не имелось умысла на убийство И, который изменил свои показания в судебном заседании, чему суд не дал оценки. Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства являются основанием для применения положений ст.64 УК РФ;

- адвокат Дергачев Д.А. просит приговор в отношении Д. отменить и ее оправдать, указывает, что суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии доказательств ее виновности в совершении преступлений и доказательств наличия предварительного сговора с С, об отсутствии у нее мотива для совершения преступлений, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Свидетели, на показания которых ссылается суд, не являлись очевидцами происшествия, данные доказательства являются производными от показаний потерпевшего, а потому недопустимыми. В основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно автомашина "****", которая была утрачена в ходе предварительного расследования. Непричастность Д. к совершению преступлений подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетеля Ф. Имеются сомнения в наличии у потерпевшего денежных средств, за хищение которых осуждены С. и Д.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Д. и С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденных о том, что они не похищали деньги потерпевшего, Д. не причастна к совершению преступлений, у С. не имелось умысла на убийство И. полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего И, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в **** г. его автомашину, на которой он подрабатывал частным извозом, остановили ранее ему незнакомые С. и Д, попросили отвезти на улицу ****, в пути С. сказал, что он туда ехать передумал и назвал другой адрес, приехав по которому, они оказались в тупике, и И. вынужден был остановить машину. С. тут же молча нанес ему удар ножом в гортань, И. попытался перехватить следующий удар, и лезвием ножа порезал руку, после чего схватился рукой за горло, в это время Д. схватила его сзади руками за плечи и прижала к сиденью, чтобы он не сопротивлялся, С. попытался нанести ему удар ножом в сердце, но И. перехватил нож, порезав руку. С. ударил его ножом в нос, после третьего удара начал кричать "Давай деньги!". Так как И. начал истекать кровью, левой рукой держась за горло, он вытащил правой рукой из кармана **** рублей, которые должен был передать адвокату, осуществляющему защиту его брата. Он попросил взять деньги, только не убивать его. Соколов схватил деньги, и сразу же начал наносить И. ожесточенные множественные удары в область ****, он понял, что С. не остановится и хочет его убить. И. открыл дверь машины и попытался выползти из машины, периодически теряя сознание от кровопотери, когда он наполовину вылез, С. начал наносить ему удары ножом в спину. После этого он сказал Д, что И. мертв и надо убегать. И. в это время боялся пошевелиться, так как очень хотел жить. Поняв, что С. и Д. убежали, он поднялся и направился к магазину, где ему оказали помощь, вызвали скорую помощь и полицию. Потерпевший пояснил, что никаких конфликтов с пассажирами у него по пути не было, С. был нацелен его убить, Д. после первого нанесенного С. удара ножом схватила И, прижала к креслу и держала до тех пор, пока он не отдал деньги С, которого она не пыталась остановить.

Вышеизложенные показания потерпевший подтвердил при проведении очных ставок с С. и Д. и при проверке его показаний на месте совершения преступления.

Из показаний свидетелей К, Д. - сотрудников полиции, следует, что когда они прибыли к машине скорой помощи, в которой находился И, тот не мог говорить, но отвечал на их вопросы кивками головы. На вопрос о совершенном в отношении него преступлении "Это сделал один?" И. ответил отрицательно, на вопрос "Это сделали двое?" он ответил положительно.

Из показаний свидетеля П. - врача скорой помощи, следует, что ночью **** г. он оказывал первую помощь и госпитализировал мужчину с множественными ножевыми ранениями, который сообщил, что на него напали два человека славянской внешности, которых он подвозил на своей машине.

Согласно показаниям свидетеля И, его дядя И. после того, как его выписали из больницы, рассказал, что он вез в своей машине, на которой занимается частным извозом, парня и девушку, когда довез их до указанного ими места, парень ударил его ножом в горло, наносил удары в грудь, пытаясь попасть в сердце, а девушка схватила его сзади и удерживала, молодые люди отняли у него **** рублей, которые были собраны для передачи адвокату, защищавшему брата И. а затем парень вновь стал наносить удары в спину ножом, затем, будучи уверенными, что И. умер, они убежали.

Довод адвоката Дергачева Д.А. о наличии сомнений в том, что у потерпевшего были с собой **** рублей, за хищение которых осуждены С. и Д, является несостоятельным и опровергается не только показаниями потерпевшего И, но и вышеприведенными показаниями свидетеля И, показаниями свидетеля О, из которых следует, что до того, как на И. было совершено нападение, в этот же день, на ул. **** в г. **** он передал ему **** рублей для оплаты услуг адвоката, осуществляющего защиту брата И. Из сообщения **** коллегии адвокатов следует, что **** г. было заключено соглашение с адвокатом Джалиловым Э.К. И. на защиту интересов его брата.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с имеющейся у Д. травмой руки она не могла удерживать потерпевшего обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Д. имеются ограничения ****.

Из показаний эксперта Н. следует, что у Д. отсутствуют ограничения движения ****.

Таким образом, у Д. имеется ограничения ****, и данное обстоятельство не могло препятствовать осужденной удерживать потерпевшего, которому, кроме того, в этот момент уже был нанесен удар ножом в гортань.

Доводы осужденной о том, что в ходе проведенного в судебном заседании следственного эксперимента она не смогла обхватить руками даже пустое кресло, что свидетельствует о ее невиновности в совершении преступления, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, следственный эксперимент проводиться путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Как установлено судом, действия Д. выразились в том, что она, сидя на заднем сиденье автомашины " **** ", схватила руками сидевшего на месте водителя потерпевшего и удерживала его. Данных о том, что следственный эксперимент был проведен с соблюдением указанных в законе условий, в том числе при воспроизведении обстановки совершенного преступления, в протоколе судебного заседания не содержится.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Д. и С. в совершении преступлений.

Доводы адвоката Дергачева Д.А. о том, что показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступлений, являются производными доказательствами, а потому недопустимы, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Не согласиться с указанной оценкой суда, а также с оценкой показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, согласно протоколу, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденных допущено не было.

Вещественное доказательство - автомашина потерпевшего, в которой были совершены преступления, была осмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, протокол осмотра был исследован в ходе судебного разбирательства.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия С. и Д. правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. "ж", "з", 162 ч.4 п. "в" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал доказанным, что преступления были совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, действуя совместно и согласованно, с четким распределением ролей, с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, а также на хищение принадлежащего его имущества, применяли к нему насилие, при этом С. наносил удары ножом, а Д. удерживала И. до момента передачи им денег С, подавляя сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться.

Доводы осужденного С. об отсутствии у него умысла на убийство И. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует орудие преступления - нож, характер и локализация нанесенных им телесных повреждений - у потерпевшего были обнаружены множественные колото-резаные ранения, в том числе проникающие, нанесенные в жизненно важные органы - в область ****. Как было установлено судом на основании собранных по делу доказательств, С. наносил удары ножом И, как до передачи им денег, так и после, когда И. пытался выйти из машины, и, только будучи уверенными, что потерпевший умер, С. и Д. покинули место преступления.

Заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Д, судом дана надлежащая оценка, оно обоснованно признано достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, данным специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Д. и С. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны частичное признание С. вины, наличие у него на иждивении ****, его состояние здоровья, состояние здоровья ****, длительное содержание в следственном изоляторе, положительные характеристики С. и Д, наличие у осужденной престарелых бабушки и дедушки.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом характера совершенных преступлений и данных о личности Д. судебная коллегия не находит оснований для применения ст.96 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года в отношении

Д.В.М. и С.С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: