Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-17735/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Радина А.В,

осужденного Каримова А.Г.у,

защитника - адвоката Попова И.С,

потерпевшего М... И.К,

переводчика Кульбековой А.Н,

при секретаре Кондратенко К.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова И.С.

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 08 июня 2017 г, которым

Каримов А.Г. угли,

****************, ранее не судимый,

осужден по

ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания зачтено время предварительного содержания Каримова А.Г.у. под стражей в период с 08 ноября 2016 г. по 08 июня 2017 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Каримов А.Г.у. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.

Решена судьба вещественного доказательства.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего, оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Каримов А.Г.у. признан виновным в том, что 08 ноября 2016 г. тайно похитил чужое имущество - принадлежащий потерпевшему М.И.К. мобильный телефон "Сони Иксперия", причинив указанному потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 23.350 рублей.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Каримов А.Г.у. виновным себя не признал, показав, что телефон не похищал, а нашел.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.С. в защиту интересов осужденного Каримова А.Г.у, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, несмотря на наличие для этого всех предусмотренных ст. 254 УПК РФ условий, кроме того, суд необоснованно признал Каримова виновным в совершении кражи при отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку умысла на кражу Каримов не имел, из обладания потерпевшего телефон не изымал и активных действий для этого не предпринимал, более того, не видел момент утраты телефона собственником, следовательно, в данном случае имела место находка Каримовым потерянного потерпевшим имущества. Защитник просит по изложенным обстоятельствам приговор отменить и Каримова оправдать, также просит уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Каримова А.Г.у. расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина Каримова А.Г.у. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Каримова А.Г.у. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Каримова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- заявление и показания потерпевшего М. И.К. об обстоятельствах, при которых утром 08.11.2016 г. он обнаружил отсутствие при себе мобильного телефона "Сони Иксперия", в поисках которого вернулся к дому на место парковки своего автомобиля, где также поинтересовался у дворника - не находил ли он телефон, на что получил отрицательный ответ и после этого обратился в правоохранительные органы, кроме того, потерпевший пояснил, что из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения усматривается, что мимо автомобиля потерпевшего несколько раз проходил и затем поднял с земли какой-то предмет дворник, который впоследствии сообщил М.И.К, что телефон не находил;

- показания свидетеля К. О.Г.у. о том, что утром 08.11.2016 г. он и его брат - Каримов А.Г.у. в качестве дворников убирали снег у дома ** на **** проезде в ***, незнакомый мужчина искал пропавший телефон, а через некоторое время Каримов А.Г.у. признался К.О.Г.у, что в действительности нашел телефон;

- рапорт и показания свидетеля - сотрудника полиции Т.А.А. об обстоятельствах просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и задержания Каримова А.Г.у. по подозрению в причастности к преступлению,

- протоколы очных ставок, проведенных между осужденным с одной стороны и потерпевшим М.И.К, свидетелем К.О.Г.у. с другой стороны, в ходе которых потерпевший, свидетель и сам осужденный подтвердили показания, свидетельствующие о том, что после того, как Каримов А.Г.у. нашел телефон "Сони Иксперия", на вопросы собственника утерянного телефона - М. И.К. осужденный ответил отрицательно, тем самым, скрыл от потерпевшего его имущество,

- протокол осмотра видеозаписи с места происшествия,

- протокол осмотра добровольно выданного Б.А.Х. мобильного телефона "Сони Иксперия", который, как следует из показаний Каримова А.Г.у. на очной ставке с потерпевшим, осужденный нашел и данную находку от потерпевшего скрыл, а затем передал на хранение Б.А.Х, пояснив, что пока опасается пользоваться данным телефоном и заберет его примерно через неделю.

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Каримовым А.Г.у. и на законность, обоснованность приговора.

Показания Каримова А.Г.у. об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего потерпевшему М.И.К. телефона, а также аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы защиты о находке судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Суд верно указал, что присвоение Каримовым А.Г.у. утерянного потерпевшим телефона образует именно хищение чужого имущества.

Если утерянная или забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по делу, потерпевший М.И.К. в поисках пропавшего телефона вернулся на место предполагаемой им утери, обратился к дворникам, в том числе к осужденному с вопросом о телефоне. При этом Каримов А.Г.у. каких-либо мер для возвращения телефона владельцу не предпринял, не только не вернул телефон потерпевшему, но и скрыл от М.И.К. тот факт, что он нашел телефон, кроме того, о найденной вещи Каримов А.Г.у. в полицию или в орган местного самоуправления не заявил, тем самым осужденный присвоил телефон, то есть обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

В ходе очных ставок с потерпевшим М. И.К. и свидетелем К.О.Г.у. осужденный показал, что найденный им телефон "Сони Иксперия" решилоставить себе для личного пользования и именно поэтому о своей находке не сообщил М.И.К, а затем, опасаясь того, что полиция будет заниматься поисками пропавшего у потерпевшего имущества, отключил телефон и передал его на временное хранение знакомому - Б. А.Х.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Каримова А.Г.у. отсутствовали намерения вернуть телефон владельцу и что принадлежащим потерпевшему имуществом осужденный завладел для собственного пользования, а не в интересах М. И.К, тем самым подтверждают корыстный мотив и умысел Каримова А.Г.у. на неправомерное завладение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии состава преступления являются необоснованными.

Как следует из показаний потерпевшего М.И.К, в тот период времени, когда было совершено преступление, он не работал, определенного дохода не имел, при этом на его иждивении находились члены семьи - супруга и несовершеннолетняя дочь, в связи с чем сумма причиненного преступлением ущерба в размере 23.350 рублей являлась для него значительной.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины Каримова А.Г.у. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного Каримова А.Г.у. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство - молодой возраст осужденного, также учтены иные данные о личности Каримова А.Г.у, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении Каримову А.Г.у. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Доводы жалобы защитника о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего М.И.К. о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 19.04.2017 г. в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда от 19.04.2017 г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 89.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. в отношении Каримова А. Г.угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий