Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 10-17736/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н,

судей Прощенко В.П, Литвиненко Е.В,

при секретаре Сакович Т.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года апелляционные жалобы осужденных Автарбиева Р.А, Шахтамирова Х.М, Решидова Д.Д, защитников - адвокатов Джамалутдинова М.М, Елисеева О.В, Абакарова М.Г. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, которым

Автарбиев Р.А, ********************, не судимый,

Шахтамиров Х.М, ****************, не судимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Решидов Д.Д, *************************, судимый

19 сентября 2012 года Курским районным судом Ставропольского края по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Автарбиеву Р.А, Шахтамирову Х.М. и Решидову Д.Д. исчислен со 2 августа 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденных Автарбиева Р.А, Шахтамирова Х.М, Решидова Д.Д, адвокатов Галкиной И.В, Ефимова Ю.Ю, Абакарова М.Г, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автарбиев Р.А, Шахтамиров Х.М. и Решидов Д.Д. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Автарбиев Р.А, Шахтамиров Х.М. и Решидов Д.Д, 24 сентября 2016 года примерно в ** часа, по адресу: ***********, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, напали на К.А.А, при этом Шахтамиров Х.М. угрожал ему пневматическим пистолетом, высказал требование о передаче ценностей и денег, а Автарбиев Р.А. и Решидов Д.Д. находились в непосредственной близости, своими действиями и словесно поддерживали данное требование. Затем осужденные осмотрели одежду потерпевшего и потребовали от него достать из одежды все его имущество. К.А.А, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из карманов одежды мобильный телефон, стоимостью 6000 рублей, 1000 рублей, транспортную карту, стоимостью 2000 рублей, которые осужденные похитили. В результате нападения Автарбиев Р.А, Шахтамиров Х.М. и Решидов Д.Д. похитили у потерпевшего имущество на общую сумму 9000 рублей.

В суде первой инстанции Автарбиев Р.А, Шахтамиров Х.М. и Решидов Д.Д. вину свою в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах осужденные Автарбиев Р.А, Шахтамиров Х.М. и Решидов Д.Д. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд сослался на показания потерпевшего на предварительном следствии, и эти показания не подтверждаются другими доказательствами. В жалобах осужденные приводят анализ доказательств, утверждают, что у них не было умысла на хищение имущества потерпевшего, их вина в совершении преступления не доказана. Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись подтверждает их показания о том, что Автарбиев Р.А. потерял паспорт, и они предложили потерпевшему предъявить содержимое его карманом с целью обнаружения потерянного паспорта. В суде не предоставлены подтверждения того, что место нахождения потерпевшего не установлено. Просят изменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

Адвокаты Джамалутдинов М.М, Елисеев О.В. и Абакаров М.Г. в апелляционных жалобах считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что по ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний потерпевшего на предварительном следствии в связи с тем, что установить его место нахождения невозможно, но это не следует из рапорта оперативных сотрудников. Суд не предпринял достаточных мер для обеспечения явки потерпевшего в суд. По мнению адвокатов, в уголовном деле нет прямых доказательств, подтверждающих причастность Автарбиева Р.А, Шахтамирова Х.М. и Решидова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просят отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Автарбиева Р.А, Шахтамирова Х.М. и Решидова Д.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.А.А. о том, что 24 сентября 2016 года примерно в ** часа он возвращался домой, у дома ** по ул. ****** к нему подошли подсудимые, стали выяснять есть ли у него деньги, затем проверили карманы его одежды, Шахтамиров Х.М. направил на него пистолет, они потребовали от него пройти в помещение Сбербанка. Угрозу пистолетом он воспринял реально, испугался за себя и свое здоровье. В помещении Сбербанка осужденные потребовали от него достать из карманов все вещи. Он достал из карманов мобильный телефон, 1000 рублей, транспортную карту. Осужденные забрали указанное имущество, и вышли из помещения банка. Он направился в полицию, но по дороге встретил сотрудников полиции, рассказал им о нападении. На полицейском автомобиле они осматривали территорию, он увидел нападавших, они были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Свои показания К.А.А. подтвердил на очных ставках с подозреваемыми Автарбиевым Р.А, Шахтамировым Х.М. и Решидовым Д.Д.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции Чистякова А.В. об обстоятельствах задержания Автарбиева Р.А, Шахтамирова Х.М. и Решидова Д.Д, на которых указал К.А.А, как на лиц угрожавших ему пистолетом и похитивших его вещи.

Заключением эксперта, из которого следует, что изъятый у Решидова Д.Д. и представленный на экспертизу пистолет относится к стандартному пневматическому пистолету фирмы " Gletcher ", калибра 4,5 мм, иностранного промышленного производства.

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении Сбербанка по адресу: ************, на котором имеется видеозапись совершенного осужденными преступления.

Доказательствами вины Автарбиева Р.А, Шахтамирова Х.М. и Решидова Д.Д. в совершении преступления в приговоре также указаны: заявление К.А.А. об угрозе пистолетом и похищении у него мобильного телефона, денег, транспортной карты; протокол личного досмотра Шахтамирова Х.М, согласно которому у него изъят пневматический пистолет; вещественные доказательства - пневматический пистолет, диск с видеозаписью с места преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Автарбиева Р.А, Шахтамирова Х.М. и Решидова Д.Д. в совершении инкриминируемого им преступления.

Действиям Автарбиева Р.А, Шахтамирова Х.М. и Решидова Д.Д. судом дана правильная правовая оценка, их действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о том, что вина Автарбиева Р.А, Шахтамирова Х.М. и Решидова Д.Д. в совершении преступления не доказана, а потерпевший оговорил их, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего К.А.А, свидетеля Ч.А.В, видеозаписью с места преступления об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, потерпевший К.А.А. указал на Автарбиева Р.А, Шахтамирова Х.М. и Решидова Д.Д, как на лиц, совершившее на него разбойное нападение, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, свои показания подтвердил на очной ставке с осужденными.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Чистякова А.В, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, видеозаписью с видеокамер, установленных в помещении Сбербанка.

Допрос потерпевшего, свидетеля проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных об их заинтересованности в деле в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, принял обоснованное решение об оглашении показаний потерпевшего К.А.А, данных им при допросе на предварительном следствии и на очных ставках с подозреваемыми, поскольку его привод в суд не исполнен в связи с его отсутствием по адресу места жительства, указанному в обвинительном заключении.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что суд не предпринял достаточных мер для обеспечения явки потерпевшего в суд не имеют объективного подтверждения.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Автарбиева Р.А, Шахтамирова Х.М. и Решидова Д.Д, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Автарбиева Р.А, суд признал положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, младшим братьям, наличие хронических заболеваний у матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахтамирова Х.М, суд признал положительные характеристики по месту жительства, оказание помощи родителям-пенсионерам, страдающих хроническими заболеваниями, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Автарбиева Р.А. и Шахтамирова Х.М, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Решидова Д.Д, суд признал наличие малолетних детей, положительную характеристику, оказание материальной помощи родственникам.

Отягчающим наказание Решидова Д.Д. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил осужденным наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Автарбиев Р.А, Шахтамиров Х.М. и Решидов Д.Д. осуждены к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных об их личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года в отношении

Автарбиева Р.А, Шахтамирова Х.М, Решидова Д.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи