Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-17777/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А,

потерпевшей фио,

осужденного Туркина В.А,

адвоката Зимоненко В.Б,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Туркина В.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым

Туркин Вячеслав Алексеевич, родившийся 05 июля 1972 года в г.Москве, гражданин Российской Федерации, холостой, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый 03 августа 2011 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158; п."а" ч.3 ст. 158; ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 03 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Туркину В.А. исчислен с 04 июля 2017 года, с зачётом срока содержания под стражей с 07 февраля 2017 года до 04 июля 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Туркину В.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Туркина В.А, его адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей фио и прокурора Рыбака М.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Туркин В.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени с 08 часов 45 минут 06 февраля 2017 года по 01 час 35 минут 07 февраля 2017 года в г.Москве по адресу: адрес в отношении имущества, принадлежащего фио, на общую сумму 17.500 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туркин В.А. виновным себя не признал и показал, что находился в квартире 154 дома 53 по адрес Москвы в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал кражу кольца, ножа и телефона, при этом сообщил, что похищенное имущество подкинули сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе осуждённый Туркин В.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что 06 февраля 2017 года по приглашению знакомого фио находился в квартире последнего, где они распивали спиртное. В дальнейшем помнит, что пришедшая домой дочь фио сказала им расходиться или она вызовет сотрудников полиции. Через какое-то время дочь хозяина квартиры фио вызвала сотрудников полиции, чтобы они выгнали его из квартиры, а не из-за того, что у неё пропали личные вещи. Когда сотрудники полиции прибыли в квартиру, он не мог самостоятельно передвигаться, так как выпил много спиртного, и сотрудники полиции помогли ему выйти из квартиры и проводили на лестничную площадку, затем зашли обратно в квартиру и через некоторое время вынесли ему куртку, после чего посадили в автомобиль ППС и отвезли на экспертизу, и врач нарколог составил протокол о том, что он был в очень сильном алкогольном опьянении. Затем он до утра находился в отделении полиции, где ему предъявили обвинение по ч.2 ст.158 УК РФ. Оспаривая выводы суда, указывает на то, что потерпевшая фио об обстоятельствах изъятия у него её личных вещей: ножа, телефона и кольца, каждый раз давая показания, указывала об этом по-разному. Также, оспаривая показания сотрудников полиции о том, что он был задержан на лестничной площадке, когда выбегал из квартиры, ссылается на протокол, составленный врачом наркологом, что он не мог передвигаться самостоятельно, так как был сильно пьян. Отмечает, что в суде другие сотрудники полиции указали на то, что при личном досмотре у него не были обнаружены личные вещи фио С учетом изложенного осужденный просит оправдать его и освободить из-под стражи.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Туркин В.А. и его адвокат Зимоненко В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили направить дело на новое рассмотрение или смягчить наказание.

Потерпевшая фио и прокурор Рыбак М.А, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Туркина В.А. в покушении на кражу имущества потерпевшей из квартиры подтверждается:

- показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах нахождения осужденного в ее квартире в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, который после прибытия сотрудников полиции выбежал из квартиры, сбросив куртки, в ходе осмотра которых были обнаружены пропавшие из квартиры и принадлежащие ей нож и телефон;

- показаниями свидетелей фио, Ворочай В.М, фио, фио, из которых следует, что по прибытии их к указанной квартире из нее выбежал осужденный, одетый в две куртки и джинсы, сбросил две куртки, после чего был задержан. В ходе осмотра данных курток обнаружены принадлежащие потерпевшей нож и телефон, при личном досмотре осужденного у него было изъято кольцо потерпевшей;

- показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших, что в их присутствии были обнаружены две куртки, в кармане одной из которых находились нож и телефон, принадлежащие потерпевшей; в ходе личного досмотра у осужденного было изъято кольцо;

- протоколом очной ставки между потерпевшей фио и Туркиным В.А, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания и указала на осужденного как на лицо, совершившее данное преступление;

- заявлением фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество и причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 17.500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по указанному адресу, в ходе которого установлены места, откуда было похищено имущество потерпевшей;

- протоколом осмотра лестничной клетки по указанному адресу, согласно которому из куртки, сброшенной осужденным, были изъяты телефон и нож в чехле;

- протоколом личного досмотра Туркина В.А, в ходе которого у него было изъято кольцо;

- справками о стоимости похищенного имущества: телефона в размере 6.000 рублей, ножа в чехле в размере 7.000 рублей, обручального кольца в размере 4.500 рублей;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, вина Туркина В.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Туркина В.А. в совершении вышеописанного преступления.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению кражи имущества потерпевшей из указанной квартиры были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, основанными на анализе исследованных доказательств в их совокупности, и обоснованно отвергнуты.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Туркин В.А. находился в указанной квартире в отсутствие потерпевшей, по прибытии сотрудников полиции выбежал оттуда и сразу был задержан, при этом сбросив надетые на нем две куртки, в одной из которых в установленном законом порядке были изъяты принадлежащие потерпевшей и похищенные из ее квартиры телефон и нож, а в ходе личного досмотра осужденного в установленном законом порядке у него было изъято кольцо потерпевшей, похищенное из ее квартиры.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что кражу вещей из квартиры потерпевшей он не совершал, являются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшей и свидетелей, в том числе сотрудников полиции последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Объективных оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не имеется, поскольку никто из них ранее Туркина В.А. не знал, следовательно, не заинтересован в оговоре его в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

Иных доказательств, которые опровергали бы виновность осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о неправомерности действий сотрудников полиции были также проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в отношении фио, Ворочай В.М, фио, фио 12 июня 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Объективных оснований считать, что сотрудники полиции подкинули имущество потерпевшей осужденному, не имеется, поскольку данный довод полностью опровергается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции признает ущерб от кражи потерпевшей фио значительным, исходя из количества и стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, которая настаивала в суде апелляционной инстанции на причинении ей значительного ущерба действиями осужденного, указывая, что общая сумма похищенного в размере 17.500 рублей превышает ее доход в месяц на момент совершения преступления. Сумма ущерба в размере 17.500 рублей гораздо превышает как доход потерпевшей на момент совершения преступления, так и критерий значительности ущерба, установленный законодательством на момент совершения преступления.

Действия Туркина В.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона не имеется.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении Туркину В.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а именно: состояние здоровья Туркина В.А, положительную характеристику, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Наряду с этим, суд первой инстанции законно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для применения в отношении Туркина В.А. положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Туркину В.А. наказание с учетом требований ч.3 ст.66 и ст.68 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Туркина В.А, смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года в отношении Туркина Вячеслава Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

1