Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 10-17778/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Хреновой Т.В, Борисовой Н.В,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденного Шашкина Константина Валерьевича,

защитника - адвоката Лобановой Н.С, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шашкина К.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г, которым

Шашкин Константин Валерьевич, 16 июля 1989 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Сокольнический вал д. 40 кв.17, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2017 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шашкина К.В. под стражей - в период с 13 августа 2016 г. до 12 июля 2017 г.

Мера пресечения Шашкину К.В, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление осужденного Шашкина К.В, защитника - адвоката Лобановой Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шашкин К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Шашкиным К.В. в г. Москве 13 августа 2016 г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шашкин К.В. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что изъятое из его автомобиля наркотическое средство принадлежит пассажиру по имени Александр, который увидев, что за ними следуют сотрудники полиции, выпрыгнул из автомобиля и скрылся в лесном массиве.

В апелляционной жалобе осужденный Шашкин К.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагая, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Синицына Н.А. и Синицына С.Б. показали, что вещество было обнаружено на полу автомобиля, в то время, как из показаний свидетелей Дюжева Д.Н. и Степаненкова В.И. следует, что перчатка находилась между сидениями, где располагался ручной тормоз. Отмечает, что все свидетели показали, что брикет был упакован в конверт, однако, в акте осмотра места происшествия указано, что упаковка производилась в файл и белую бумагу. При этом на экспертизу вещество поступило в конверте. С учетом изложенного, осужденный полагает, что свидетели не читали акт и не внимательно относились к происходящему. Названные противоречия не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что, несмотря на имеющиеся телефонные номера, действия, направленные на розыск Александра и на проверку его причастности к сбыту наркотических средств, следствием не проводились, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица было вынесено спустя год после произошедших событий. Также обращает внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствие следов от наркотических средств на руках и ногтевых платинах подтверждается заключением экспертизы, как и отсутствие его (Шашкина К.В.) биологических следов на поверхности спрессованного вещества и упаковке. Показания свидетеля Абазова, которые представлены следствием в качестве доказательства вины, не относятся к рассматриваемому уголовному делу и не могут быть положены в основу приговора, поскольку в материалах дела содержится постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела, так как сведения о сбыте наркотических средств, о которых сообщил Абазов, не нашли своего подтверждения. Осужденный настаивает, что с самого начала категорически отрицал свою вину и причастность к сбыту наркотических средств, давал последовательные и согласующиеся с материалами дела показания. Между тем суд не мотивировал, как указывает Шашкин К.В, почему не принимает в качестве доказательств проведенные по делу экспертизы, которые оправдывают его, не дал оценки показаниям свидетелей относительно расположения наркотического средства, а также тому обстоятельству, что из автомобиля скрылось неустановленное лицо, которое могло оставить наркотическое средство. Осужденный считает, что его показания о непричастности к сбыту наркотических средств ничем не опровергнуты, а выводы суда не основаны на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Помимо изложенного, автор жалобы находит приговор суда несправедливым, чрезмерно строгим в части назначенного наказания, полагает, что, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств достижения в спорте, молодой возраст. Просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы, вынести оправдательный приговор, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Шашкина К.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

= показаниями свидетелей Дюжева Д.Н. и Степаненкова В.И, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о том, что 13 августа 2016 г, следуя по ул. Поперечный просек в г. Москве, они обратили внимание на автомобиль марки АЗЛК - 2141, без регистрационных номеров, под управлением ранее незнакомого Шашкина К.В. Пытаясь скрыться, автомобиль повернул на ул. 2-й Лучевой просек, а затем в тупик. После этого из автомобиля выбежал и скрылся в лесу мужчина. В свою очередь Шашкин К.В. также попытался скрыться, но был задержан. На предложение открыть автомобиль, Шашкин К.В. вновь попытался убежать, в связи с чем к нему были применены наручники. Как оказалось, в салоне автомобиля между сидениями находились перчатки, в одной из которых был брикет вещества темного цвета.

= протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что из салона автомобиля, в присутствии понятых была изъята перчатка с находящимся внутри веществом растительного происхождения.

= протоколом осмотра предметов, свидетельствующим о том, что при осмотре добровольно выданного Шашкиным К.В. мобильного телефона " Samsung Duos " обнаружены смс-сообщения и фотографии с изображением участков местности с указанием ориентира в виде стрелки.

= заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что спрессованное вещество массой 96,9 г, изъятое из автомашины АЗЛК-2141, без регистрационных знаков, является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола канабиса).

= вещественными и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, представленные суду доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, оценены по правилам ст.88 УПК РФ. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, установлены судом полно и всесторонне, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Шашкина К.В, в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено и оснований для оговора осужденного либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и, соответственно, является незаконным и необоснованным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела и изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Показания Шашкина К.В. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств и выдвинутая им версия о принадлежности изъятого из автомобиля наркотического средства лицу по имени Александр, которого он подвозил в качестве пассажира, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре.

Версия осужденного также не нашла своего объективного подтверждения и в ходе проверки, проведенной органом следствия в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой в отношении неустановленного лица по имени Александр вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы Шашкина К.В. о наличии противоречий относительно способа упаковки изъятого из автомобиля наркотического средства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из показаний свидетелей Синицыной Н.А. и Синицыной С.Б, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, следует, что конверт, в который было упаковано изъятое вещество, был скреплен их подписями и на конверте сотрудником полиции была сделана пояснительная надпись.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на исследование вещество поступило в упакованном и запечатанном виде, конверт содержит пояснительную надпись, скреплен подписями понятых и оттиском штампа. Оснований полагать, что на исследование было представлено иное вещество, у судебной коллегии не имеется.

Также не может быть признано обоснованным и утверждение осужденного об отсутствии его биологических следов на поверхности спрессованного вещества и упаковке.

Как видно из выводов судебно-биологической экспертизы, на спрессованном веществе обнаружен пот, определить генетические признаки ДНК которого, а также ответить на вопрос о принадлежности пота Шашкину К.В. не представилось возможным, в связи с деградацией и /или недостаточным количеством ДНК, а также деградацией ДНК, выделенной из образца буккального эпителия Шашкина К.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, влияющих на выводы суда о доказанности вины Шашкина К.В. и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Установив все значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Шашкина К.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Шашкину К.В. суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны наличие дипломов, положительных характеристик, состояние здоровья Шашкина К.В. и его близких родственников, являющихся пенсионерами.

Приходя к убеждению, что достижение целей исправления Шашкина К.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом с учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Шашкин К.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

По мнению судебной коллегии, при решении вопроса о назначении наказания, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе осужденного. С учетом изложенного доводы Шашкина К.В. о несправедливости приговора не могут быть признаны обоснованными.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. в отношении Шашкина Константина Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: