Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 10-17779/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Никишиной Н.В, Александровой С.Ю,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Швеца А.О. и его защитника - адвоката Орехова М.М, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Серенко С.А. и его защитника - адвоката Зимоненко В.Б, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швеца А.О. на приговор Преображенского районного суда гор. Москвы от дата, которым

Швец А.О, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, постоянной регистрации не имеющий, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

-приговором от дата Котовского районного суда Волгоградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде дата 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение дата 6 месяцев;

-приговором от дата Котовского районного суда Волгоградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение дата;

-приговором от дата Котовского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата и по приговору от дата Котовского районного суда Волгоградской области, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился дата по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Швецу А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Этим же приговором осужден Серенко фио, приговор в этой части не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных Швеца А.О. и Серенко С.А, защитников - адвокатов Орехова М.М. и Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Швец А.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Преступление совершено дата в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Швец А.О. вину в совершении преступления признал частично, согласившись с хищением имущества, указанного в экспертном заключении, отрицая хищение двух дорогостоящих инструментов на общую сумму сумма. Подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления.

Осужденный Швец А.О. в апелляционной жалобе и дополнении к ней не соглашается с приговором суда, поскольку судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства преступления, а именно его доводы о том, что они не похищали алмазную сверлильную установку и сварочный аппарат для спайки труб, общей стоимостью сумма были оставлены судом без внимания и не были должным образом проверены. Утверждает, что судом был сделан вывод на основе недопустимых доказательств, а именно полученных под давлением оперативных сотрудников отдела показаниях подельника, имеющего диагноз умственной отсталости. Полагает, что судом, при назначении наказания, не были приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: его болезни, тяжелые жизненные обстоятельства, так как его отец является инвалидом, мать в настоящее время нуждается в постоянном уходе, также судом не были запрошены и приобщены к делу: характеристики с места регистрации и места лишения свободы, а также справки по состоянию здоровья из лечебных учреждений. Просит применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее строгое наказание, признав его непричастность к хищению указанных им инструментов, одновременно приговор суда отменить и дело направить на доследование.

В судебном заседании осужденный Швец А.О. поддержал свои требования об отмене приговора и направлении дела на доследование.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Швеца А.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего фио - генерального директора наименование организации об обстоятельствах хранения строительных инструментов, их наличия согласно акта инвентаризации на момент хищения и стоимости; свои показания потерпевший фио подтвердил и при проведении очных ставок с подозреваемыми Швецом А.О. и Серенко С.А.; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам обнаружения хищения имущества со склада и обнаружения на видеозаписи с камер наружного преступления, что вынос инструментов со склада совершен двумя лицами, один из которых является работником их организации в должности землекопа; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания по подозрению в совершении кражи Швеца А.О. и Серенко С.А.; показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах приобретения строительных инструментов.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия не отрицал своей вины в совершении инкриминируемого преступления и хищении всего имущества, не оспаривал вышеуказанные показания и обстоятельства совершения преступлений.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденного Швеца А.О. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио о хищении имущества в крупном размере; протоколом осмотра места совершения преступления; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого последний добровольно выдал строительные инструменты, пояснив, что приобрел их у неизвестных дата; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого последний добровольно выдал строительные инструменты, пояснив, что приобрел их у неизвестных дата; экспертным заключением, установившим стоимость имущества похищенного, обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции дата; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Швеца А.О, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного Швеца А.О.: его доводы о непричастности к хищению двух дорогостоящих электроинструментов, аналогичные тем, что содержатся в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности потерпевшего фио и свидетеля фио в оговоре осужденного в хищении вышеуказанного имущества, в том числе и дорогостоящих инструментов, по делу не имеется, так как сведения о похищенном имуществе были представлены потерпевшим еще до задержания Швеца А.О. и подтверждены актом инвентаризации.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества, вместе с тем следует отметить, что экспертное исследование было проведено только в отношении обнаруженного спустя длительное время похищенного имущества.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом хищения чужого имущества в крупном размере, обоснованно квалифицировал действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования, каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, судом тщательно проверены доводы защиты о частичной виновности осужденного. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Вывод суда о назначении Швецу А.О. наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Суд первой инстанции назначил осужденному Швецу А.О. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Швецу А.О. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия родителей пенсионного возраста, нуждающихся в его помощи и поддержке, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, а также обстоятельства, отягчающего Швецу А.О. наказание - рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все известные данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал в действиях Швеца А.О. рецидив преступлений и применил при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно определилв соответствии со ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

Оснований для применения Швецу А.О. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Швецу А.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Швеца А.О, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда гор. Москвы от дата в отношении Швеца А.О. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Швеца А.О. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1