Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-17854/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Локтионовой Е.Л. и Скуридиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Васильченко Д.В., адвоката Соколова И.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильченко Д.В. и адвоката Синицыной А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, в отношении Васильченко Д.В., судимого 29 ноября 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 232, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 01 июля 2015 года,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 20 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Васильченко Д.В. под стражей с 22 декабря 2016 года по 19 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н, выслушав осужденного Васильченко Д.В. и защитника Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Д.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено *** сентября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшей А.Т.В.

Также Васильченко Д.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов.

Преступление совершено в октябре 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено *** декабря 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильченко Д.В. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Васильченко Д.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него ряда хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, мнение потерпевшей о нестрогом наказании. Кроме того отмечает, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание с применение положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, осужденный страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Васильченко Д.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Васильченко Д.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая А.Т.В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 211-214).

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Васильченко Д.В. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания Васильченко Д.В. вины и раскаяния в содеянном, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, личности осужденного, состояние его здоровья и родных, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, были известны суду и соответственно учитывались при назначении наказания.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционных жалобах, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, а том числе не имеется оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, как об ставиться вопрос в апелляционной жалобе.

Решение суда о возможности исправления Васильченко Д.В. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. При этом вид исправительного учреждения для отбывания им наказания назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное Васильченко Д.В. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Васильченко Д.В. наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в отношении Васильченко Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: