Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-17877/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Валовень В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Валовень В.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, в отношении

Валовень В.В, несудимого,

осужденного по п. п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 28 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 мая 2017 года по дату постановления приговора.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения осужденного Валовень В.В, защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Валовень В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 28 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении ООО "П.".

Осужденный Валовень В.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Валовень В.В. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствующим степени тяжести совершенного преступления, указывает, что суд не дал всесторонней и объективной оценки тому обстоятельству, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством. Суд не принял в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что он воспитывался в детском доме, в момент совершения преступления испытывал крайнюю финансовую нужду, раскаялся в содеянном, добровольно признал вину, содействовал следствию, что в совокупности с его поведением после совершения преступления давало суду основание для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Валовень В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Валовень В.В. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Валовень В.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Валовеню В.В. наказания суд, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Валовень В.В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не установлено органом предварительного расследования и не имеет в материалах уголовного дела объективного подтверждения, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необходимости применения к нему п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признаются судом несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Валовень В.В, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Валовень В.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями и требованиями ст.58 УК РФ, с обоснованием принятого решения. С приведенными судом первой инстанции доводами в этой части оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Валовень В.В. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в отношении

Валовень В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин