Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 10-17885/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора Старостиной Е.Л., заявителя Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Б, ***,

Заслушав мнение заявителя Б, просившего постановление суда отменить, прокурора Старостиной Е.Л, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) ***,

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года жалоба заявителя Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, не соглашаясь с принятым решением, указывая на то, что постановление суда является незаконным, приводя в обосновании доводов жалобы ссылки на ст.ст. 123, 124, 144 и 145 УПК РФ, а также на положения Приказа Генеральной прокуратуры РФ "О порядке рассмотрения жалоб на действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", на Приказ Генеральной прокуратуры РФ "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", Приказ Генеральной прокуратуры РФ "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания", указывает, что по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ ***.

Прокурор Старостина Е.Л. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, *** года. обратился в ***.

11 августа 2017 года жалобы заявителя Б.Н. были направлены начальнику ***.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя Б. от ***, в соответствии с требованиями п. 3.3 "Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 г. N 45, а также с Приказом от 1 ноября 2011 года N 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", в установленный законом срок, о принятом решении ***.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Б, поскольку должностным лицом каких-либо нарушений требований УПК РФ, в том числе, Приказов Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, допущено не было. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время ***.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностным лицом ***, которые могли причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Байкова И.Н. по основаниям, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова