Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-17901/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.С,

защитников - адвокатов Шипилова В.Н, Марина Г.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года, которым в отношении

Печеневского Евгения Владимировича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 06 суток, то есть до 24 ноября 2017 года;

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Печеневскому Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2017 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве возбуждено уголовное дело N11701450007000783 по признакам состава преступления, предусмотренного 3 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2017 года из уголовного дела N11701450007000783 выделено и возбуждено уголовное дело N11701450007000888 в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 октября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Печеневский.

19 октября 2017 года Печеневскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2017 года.

Руководитель следственной группы - следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по гор.Москве Соколов, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Печеневскому меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 октября 2017 года постановлением Никулинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и Печеневскому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 24 ноября 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении Печеневского меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов с постановлением не согласился, указывая на то, что следствием не представлено суду данных о причастности Печеневского к преступлению, а также о том, что Печеневский может скрыться, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что Печеневский в суд для рассмотрения ходатайства следователя явился самостоятельно и добровольно. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление отменить, Печеневского из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокаты Шипилов и Марин доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом адвокат Шипилов указал на отсутствие оснований для содержания Печеневского под стражей, на его непричастность к преступлению, просил постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Рыбак просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для изменения Печеневскому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Судом были проверены обоснованность возникшего в отношении Печеневского подозрения в совершении преступления, которое подтверждается представленными органом предварительного расследования материалами (протоколом допроса потерпевшего, протоколом опознания потерпевшим Печеневского и другими документами), основания и порядок его задержания в качестве подозреваемого, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому Печеневскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Печеневский обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, который постоянной регистрации на территории РФ не имеет, не имеет постоянного легального источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Печеневский может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Печеневского иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания Печеневскому меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения Печеневскому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просил в суде апелляционной инстанции адвокат Шипилов.

Документов, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о невозможности содержания Печеневского по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя об избрании Печеневскому меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом решение является мотивированным, выводы суда соответствуют исследованным материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Печеневского Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: