Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-17926/2017

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А,

защитника - адвоката Багдасарова Д.А, представившего удостоверение N * и ордер N *,

осужденного Аветисяна А.А,

переводчика М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аветисяна А.А, адвоката Багдасарова Д.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2017 года, которым

Аветисян Артак Араикович, * года рождения, уроженец и гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, г. *, ул. *, д.*, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аветисяну А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбытия

наказания исчислен с 6 сентября 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание его под стражей с момента фактического задержания с 21 июня 2017 года по 5 сентября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аветисян признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено 14 мая 2017 года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аветисян свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасаров, не оспаривая виновность Аветисяна и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, поскольку назначенное Аветисяну наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Аветисяна обстоятельства, а именно: Аветисян вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения и полностью возместил причиненный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, на его иждивении находится беременная супруга, его мать - пенсионерка, страдающая рядом заболеваний, сам Аветисян имеет заболевание *. Потерпевшая П. заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аветисяна в связи с примирением, в котором судом было отказано, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и просила суд назначить подсудимому мягкое наказание. Суд, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание, необоснованно счел нецелесообразным применение ст. 64 УК РФ. Автор жалобы указывает на то, что сторона защиты просила суд назначить Аветисяну максимально мягкое наказание с учетом данных о его личности, родственниках и поведении после совершения преступления, а также учесть срок содержания Аветисяна под стражей на момент рассмотрения уголовного дела судом.

С учетом изложенного, просит изменить приговор и назначить осужденному менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Аветисян, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку смягчающие наказание обстоятельства были учтены не в полной мере. Просит снизить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Дмитриев в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Аветисян и защитник-адвокат Багдасаров доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Аветисяну наказание.

Прокурор Рыбак возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Аветисяна рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Аветисяну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении Аветисяна в связи с примирением было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное постановление, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. А, кроме того, прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание Аветисяну назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе защитника, и мнения потерпевшей.

Добровольное возмещение Аветисяном имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем при отсутствии отягчающих обстоятельств судом наказание Аветисяну назначено с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Аветисяна только в условиях реального лишения свободы, а не при назначении альтернативных видов наказания мотивирован судом в приговоре.

Также, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64; 73 УК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, судом было учтено и влияние назначенного Аветисяну наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Аветисяну наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания правильно определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности осужденного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Аветисяна, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73, ч.6 ст.15; 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Аветисяном, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года в отношении Аветисяна Артака Араиковича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: