Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 10-17927/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А,

защитника - адвоката Богатова Д.А,

обвиняемого Телепина М.Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатова Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2017 года, которым

Телепину Михаилу Борисовичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 декабря 2017 года включительно,

в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав обвиняемого Телепина М.Б, адвоката Богатова Д.А, прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2009 года старшим следователем 2-го отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N29012 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое 31 октября 2009 года было приостановлено и возобновлено 7 августа 2017 года.

22 мая 2017 года следователем по ОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москвы возбуждено уголовное дело N11702450016000039 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2017 года заместителем прокурора СВАО г. Москвы Красиковым Н.И. вынесено постановление об изъятии уголовного дела N29012 из производства 2 -го отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы и передачи его для дальнейшего расследования в СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве.

07 августа 2017 года уголовные дела N11702450016000039 и N29012 соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер N 11702450016000039.

12 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Телепин М.Б, которому 13 октября 2017 года предъявлено обвинение в вышеуказанном преступлении.

Следователь, с согласия заместителя руководителя следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Телепина М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено и Телепину М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богатов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки требованиям ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ судом не были приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Телепина М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что суд вынес свое постановление, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым и противоречит нормам закона. Считает, что выводы суда о том, что Телепин М.Б. скрылся от органов следствия после проведения обыска в его жилище, не соответствуют действительности, поскольку на тот момент Телепину М.Б. не было известно о возможном его задержании, при этом никакой меры пресечения к нему не применялось, повесток и иных уведомлений не выдавалось. Вместе с тем, отмечает, что суд не учел сведения о том, что Телепин М.Б. добровольно явился к следователю по первому же требованию, попыток скрыться от следствия по уголовному делу, возбужденному в 2009 году, не предпринимал. Полагает, что вывод суда о том, что Телепин М.Б. лично знаком с потерпевшей, не соответствует действительности, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, также не подтверждается и вывод суда о наличии у него умысла на совершение преступления. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не исследовал возможность применения к Телепину М.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению защитника, сможет в полной мере обеспечить все цели уголовного судопроизводства, а также позволит Телепину М.Б. получать квалифицированную, неотложную медицинскую помощь и осуществлять уход за малолетним ребенком. Кроме того, адвокат ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения Телепина М.Б. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Телепина М.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.

В судебном заседании обвиняемый Телепин М.Б. и адвокат Богатов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на то, что Телепин М.Б. от органов следствия не скрывался, на его семейное положение и состояние здоровья, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки утверждениям адвоката, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Телепин М.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности, которыми располагал суд на момент рассмотрения ходатайства органов следствия, и конкретными обстоятельствами уголовного дела, в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к выводу о том, что Телепин М.Б, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих о причастности Телепина М.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Телепину М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Телепина М.Б. иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции обращения из общественной организации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест, учитывая, что Телепин М.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, имеет непогашенную судимость по ч. 4 ст. 159 УК РФ за аналогичное преступление.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Телепин М.Б. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Телепина Михаила Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: